预测市场许可证：美国、英国及全球规则

引言

预测市场、体育博彩和投注交易所都允许用户对结果下注——但规范每种平台的法律框架取决于管辖区如何对该产品进行分类，而非平台自称的名称。获得 预测市场牌照通常并非一蹴而就。

以美国为例。在美国商品期货交易委员会（CFTC）批准的交易所上交易的事件合约属于大宗商品衍生品，而非赌博。正因如此，Kalshi 才得以在联邦层面运营，而无需持有各州的博彩牌照。体育博彩则受各州博彩委员会监管。投注交易所则介于二者之间。

英国的监管方式则有所不同：这三种产品类型均受《2005年赌博法》管辖，都需要获得赌博委员会的牌照。英国金融行为监管局（FCA）自2019年4月起实施的二元期权禁令，为任何看似金融工具的产品增加了第二层监管。

加拿大、新加坡、荷兰、德国——同一类产品可能获得完全许可、被彻底封禁，或因当地分类规则而陷入法律灰色地带。2023年至2026年间，监管格局发生了剧烈变化，随着监管机构、法院和平台之间不断相互试探边界，这种变化仍在持续。

体育博彩、投注交易所和预测市场：模式趋同之处，监管仍存分歧之处

体育博彩平台自行承担风险，投注交易所让用户点对点匹配，预测市场则交易结果合约——每种模式的法律地位取决于合约的分类方式。

这三种模式都允许用户针对事件结果建立财务头寸。其界面可能几乎完全相同。但它们的商业模式在监管机构最关注的结构性关键点上存在差异：即风险由谁承担。

	体育博彩	投注交易所	预测市场
庄家风险	是——运营商承担相反的赌局	否 — 投注者之间点对点匹配	否 — 采用订单簿模式，无做市商
定价	固定赔率，内含利润率（2–5%）	由用户设定的十进制赔率	隐含概率，每份合约1.00
费用结构	赔率中已包含保证金	按净盈利收取佣金	按交易量收取的交易费（做市商-接单商模式，0.05–2%）
典型监管机构	博彩/赌博牌照	博彩/赌博牌照	美国商品期货交易委员会（CFTC）；欧盟/英国的博彩监管机构或无监管

博彩公司自行承担亏损——几乎所有司法管辖区的监管机构都将此归类为赌博。投注交易所虽采用点对点模式，但在大多数司法管辖区仍需持有博彩牌照。预测市场合约——即根据事件结果结算的“是/否”衍生品——在美国属于商品交易法的范畴，而在英国及欧洲大部分地区则属于赌博法的范畴。同一屏幕，不同法律类别。

当赌博法、衍生品法和消费者保护法相互重叠时，应由哪个监管机构对同一产品进行监管

当赌博、衍生品和消费者保护法规相互重叠时，由哪个监管机构优先管辖取决于产品的分类：是赌注、衍生品，还是类似证券的金融产品。大多数司法管辖区会同时适用多层监管——包括赌博、金融、消费者和广告监管。

将合同从一个监管范畴划入另一个范畴的法律判断标准，几乎从未涉及标的事件本身。关键在于结构：平台是否作为交易的对手方、合同在结算前是否可转让，以及赔付金额是否固定。同一份关于体育赛事结果的合同，既可能需要赌博牌照，又可能触发衍生品报告义务。梳理所有适用规则是上线前的任务，而非上线后的补救措施。

当监管机构意见不一致时，实践中通常由更严格的监管制度占上风。英国赌博委员会（UK Gambling Commission）无论合约结构如何，都将赛事合约平台视为赌博运营商；而美国商品期货交易委员会（CFTC）则将相同结构的合约视为商品衍生品交易予以许可；若合约类似于投资证券，美国证券交易委员会（SEC）则可行使管辖权。 2026年2月，荷兰博彩监督局（KSA）依据博彩法责令Polymarket停止运营——而美国监管机构则将同一活动归类为衍生品交易。实际结果是：一个平台的许可体系可能同时涉及博彩监管机构的要求、金融监管机构的反洗钱（AML）/了解客户（KYC）义务、消费者保护规则以及广告标准——而且这仅限于单一司法管辖区。

美国：为何事件合约由CFTC监管，以及SEC和州监管机构何时仍具影响力

在美国，交易所上的事件合约主要由CFTC监管——但各州博彩监管机构以及在特定情况下，SEC也可能影响产品的发行和执行方式。

CFTC的监管路径需通过“指定合约市场”（DCM）牌照。获得该牌照后，平台即可依据《商品交易所法》在全国范围内提供赛事合约——2010年，《多德-弗兰克法案》将监管范围扩展至此类金融工具。在联邦层面，CFTC主张专属管辖权：无论标的事件为何，该产品均被归类为商品交易，而非赌博。 自2004年以来，赛事合约一直在CFTC监管的交易所进行交易，因此该机制本身并不新鲜——争议在于其适用边界。

冲突主要集中在两个方面。首先是各州层面。44个州的总检察长认为，体育赛事合约类似于持牌体育博彩，应要求获得州博彩牌照。法院尚未达成统一结论：纽约州已下达了停止令，而马里兰州、新泽西州、康涅狄格州和田纳西州的争议仍在持续。 其次，是美国证券交易委员会（SEC）。如果合同的派彩结构开始类似于与股票挂钩的投机行为，而非二元事件结果，SEC可能会介入。迄今为止，尚未发生过SEC针对持有CFTC牌照的预测市场采取确证执法行动的案例。实际结论是：当产品线包含体育合同或类似证券的金融工具时，持有DCM牌照是必要条件，但并非充分条件。

英国和欧盟：以赌博法规为主，但多个监管机构仍可能对同一产品进行监管

在英国，预测市场通常受赌博法管辖，并由赌博委员会（Gambling Commission）监管。英国金融行为监管局（FCA）仅在更狭窄的情形下介入——即当合约开始类似于点差交易或差价合约（CFD）时。

提供体育赛事或选举结果合约的平台通常需要获得赌博委员会颁发的“博彩中介”牌照——这与Matchbook等交易所所适用的类别相同。但赌博产品与金融工具之间的界限由合约结构决定，而非平台如何自称。 未经正确许可开展经营属于刑事犯罪。值得注意的是，截至2026年年中，Polymarket和Kalshi均未向英国用户提供服务——两者均屏蔽了英国IP地址。

欧盟没有统一的博彩监管机构。每个国家都实行自己的许可制度。结果是：同一个平台可能在爱尔兰合法运营，在荷兰收到停业令，而在德国则根据《2021年博彩服务条例》（GlüStV 2021）被归类为无牌照博彩运营商。 2026年2月，荷兰博彩监管局（KSA）对多家平台采取了行动，将其赛事投注合同定性为非法赌博。除博彩法规外，欧盟内的平台还面临广告限制、GDPR要求以及支付处理规则——这些规定中的任何一项都可能独立于许可决定之外，阻断市场准入。

加拿大、新加坡及其他高风险司法管辖区：执法、封锁与许可的交锋

加拿大和新加坡对预测市场的处理方式不同，但结果相似——均实施严格限制并积极执法。

在加拿大，交易范围在1以内的预测市场合约属于证券监管范畴。政策由加拿大证券监管机构（CSA）制定，交易商注册由加拿大投资注册组织（CIRO）负责。获准的合约类别范围狭窄——仅限于经济和气候结果。体育和政治类合约被明确禁止。

在新加坡，《2022年赌博管制法》适用：用户对事件结果进行投注的平台必须获得赌博监管局（GRA）的许可。Polymarket因被认定为无牌照赌博服务，于2025年1月12日被封锁。

管辖权	主要监管机构	主要限制	实际状况
加拿大	CSA / CIRO	禁止体育和政治合同	法律途径有限
新加坡	GRA（2022年《赌博管制法》）	需取得牌照；执法积极	Polymarket被封禁

亚洲和欧洲的多个市场情况类似。网站可能在浏览器中正常加载，但支付会被拦截，账户因地理位置限制而被封禁，且在法律明确之前，监管机构的函件便已送达。平台能够在线访问并不等同于获得运营许可。对于运营商而言，这两者之间的差距意味着实际的合规风险和财务风险。

哪些市场类别被监管机构允许、限制或特别关注

监管机构并非依据单一规则将市场划分为允许和禁止两类——这同时取决于赛事类别和管辖区域。

类别	美国（CFTC框架）	英国/欧盟	加拿大	备注
体育与电子竞技	在受CFTC监管的交易所中允许进行；部分州对管辖权存在争议	需持有博彩牌照（博彩中介）；多数未获许可	根据加拿大证券监管机构（CSA）的指导意见，此类交易被禁止	交易量最大的类别——约占Kalshi交易总量的85%
政治与选举	允许；2025年政治市场规模增长217%，达到57亿美元	目前无持牌渠道；被主要平台实施地域封锁	禁止	全球监管最严格；44个州的总检察长已对此表示担忧
宏观经济数据发布	根据CFTC规定，作为大宗商品衍生品被允许	若以点差投注形式结构化，可能与英国金融行为监管局（FCA）监管范围重叠	根据《商品服务法》（CSA），针对经济和气候结果的交易被允许	在某些市场中，这是获得双重监管地位的最明确途径
公司事件	获准；若合约类似证券，美国证券交易委员会（SEC）可能行使管辖权	尚未明确；视结构而定，可能被视为赌博或金融工具	尚未明确	已警示内幕交易风险；卡尔希已启动200余项调查
娱乐与文化	若平台持有牌照，通常允许	需持有博彩牌照	禁止	监管优先级较低，但遵循相同的许可逻辑
敏感话题（战争、暗杀、公共卫生紧急事件）	存在争议；23名参议员要求商品期货交易委员会（CFTC）明确禁止	实际上无法获得；执法风险高	禁止	荷兰金融监管局（KSA）和新加坡率先对这些类别采取了行动

这导致了实际操作中的冲突：一个平台可能持有宏观经济合约的有效牌照，但在同一国家内，其体育和政治市场的运营却可能处于无授权状态——甚至被直接封禁。

跨境访问：地理封锁、离岸交易场所及加密原生平台

使用VPN虽能改变访问平台的技术途径，但并不能改变该平台是否被视为针对特定司法管辖区的性质。实际执法主要围绕屏蔽机制、支付渠道及广告活动展开。

监管机构通常根据四个信号来判断一项服务是否在某国“提供”：界面语言、接受的当地货币、当地支付渠道，以及定向广告或联盟营销计划。任何接受当地借记卡、通过当地联盟合作伙伴投放广告或以当地货币显示价格的平台，均被视为正在该市场积极开展业务——无论其服务器实际位于何处。 Polymarket 已对约 33 个司法管辖区的 IP 访问实施了封锁；2025 年 1 月，新加坡博彩监管局（GRA）根据《2022 年博彩管制法》，将其列入官方禁止服务名单。这构成了正式的执法行动。虽然 VPN 可以绕过 IP 封锁，但并不能消除法律风险——无论是对平台还是对用户而言。

访问方式	解除IP封锁	变更法律地位	监管机构的典型关注点
VPN	是	否	极少是用户；通常是平台
离岸博彩公司	不适用	否	支付处理商面临的压力
原生加密货币前端	部分	否	KYC 缺口、反洗钱义务
持有当地牌照的运营商	无限制	是 — 合规	全面监管

加密原生平台虽然消除了其中一项执法手段——法币支付封锁——但并不能消除潜在的法律责任。荷兰和德国通过支付处理商而非IP封锁来追查离岸运营商。无论使用何种货币，这一渠道均可正常运作。正式违法与实际访问之间确实存在差距，但这一差距正在缩小。

改变监管边界的平台设计选择

托管、结算、支付通道和做市行为不仅塑造用户体验，更决定了预测市场将归入哪个监管范畴。监管机构关注的是产品实际的运作方式，而非其名称。

一个提供托管服务、以法币计价、持有用户资金、处理银行卡支付并运营做市商的平台，与持牌体育博彩或金融交易所极为相似。英国、德国以及美国多个州的监管机构正是如此对待这类平台。 而用户持有自己的密钥，并在链上订单簿上进行交易的自托管、原生加密货币交易场所，则更接近于去中心化衍生品协议——目前这超出了大多数博彩牌照框架的范围，但可能受证券或大宗商品监管。

以下三项设计选择对监管影响最大：

• 托管模式——用户资金由谁持有，决定了存款保障、反洗钱（AML）及消费者信贷规则是否适用
• 结算机制——采用“是/否”预言机裁决还是交易所式的投注结算，决定了该产品更像衍生品还是赌注
• 市场结构——由平台自行运营做市商将面临利益冲突审查；而点对点订单簿则会引发流动性充足性的担忧

内幕交易正日益成为一个敏感焦点。当预测市场的价格反映了非公开信息时，执法机构关注的是市场诚信，而非牌照标签。同一套吸引专业交易者的架构，同时也可能触发根据商品法进行的市场操纵审查。

2023年至2026年间发生了哪些变化，以及为何这张监管地图始终在变动

从2023年到2026年，多个司法管辖区因新出台的指导方针、执法行动及司法压力而发生变化，因此该法律地图最好被视为一个动态目标，而非固定清单。

• 2023–2024年，美国：在Kalshi于2024年10月赢得法庭胜诉后，受CFTC监管的交易所上的赛事合约获得了主流合法性，该判决允许体育合约在联邦监管下进行交易——这直接挑战了各州博彩监管机构的主张。
• 2025年1月，新加坡：新加坡博彩监管局（GRA）根据《2022年博彩管制法》，正式将Polymarket列为非法博彩运营商并封锁其访问。此前：法律界定模糊；此后：积极执法。
• 2026年2月，荷兰：荷兰博彩监管局（KSA）下令Polymarket停止服务，裁定基于赛事的合约必须持有荷兰博彩牌照。此前在灰色地带运营的平台如今面临明确的停业令。
• 2026年2月，美国各州：44位州总检察长对商品期货交易委员会（CFTC）的主导权提出异议，全美范围内至少提起了20起联邦诉讼——这意味着联邦层面的合法性并不等同于实际运营的许可。
• 持续中，美国：至少两个州的监管机构将相关平台定性为无牌照体育博彩运营商，而马萨诸塞州和内华达州的法院则作出裁决，进一步模糊了联邦与州权限的界限。

实际影响：从平台发布公告到您向账户注资期间，各司法管辖区的监管状态可能发生变化。

如果平台在您的州或国家受到限制，您的资金会怎样

当某个司法管辖区被列入封禁名单时，运营商通常会发送通知并开放提现窗口——但具体时间表及资金回收的可能性在很大程度上取决于平台类型。

在托管型平台上，资金存放在受监管的账户中。大多数运营商依法必须在停止受限司法管辖区的运营前退还余额。实际上，这意味着会收到一封电子邮件通知，设定一个提现截止期限（通常为几天到几周不等），并在该截止期限前可通过标准支付方式进行操作。若错过该窗口期，则需通过运营商客服提交正式申请，或在某些情况下直接向相关监管机构提出申请。

原生加密货币交易平台的运作方式有所不同。以 Polymarket 为例，用户余额存储在自托管钱包中，因此地理封锁只会阻止用户访问界面，但不会影响链上的资金——这些资金可以直接从智能合约中提取，完全绕过前端界面。 这一区别在具体案例中显而易见：2025年1月，当新加坡封锁Polymarket时，即使平台已停止为当地IP地址提供服务，用户从技术上讲仍可访问其链上持仓。真正的风险在于——无法开立新仓位，也无法对未平仓合约进行争议解决。

在向账户注资前，请确认该平台是否采用托管模式。这一区别将决定您是受制于运营商的操作时间表，还是能够自主退出。