GEO 基准：100 多个品牌的早期数据

引言

生成式引擎优化（GEO）虽属新兴领域，但已非纸上谈兵。在2024至2025年间，我们收集并分析了来自SaaS、电商、金融、健康、教育、酒店及专业服务等领域100余个品牌的早期GEO效能数据。

本研究并非旨在行业排名，而是致力于发掘以下方面的规律：

品牌在生成式答案中的出现频率
哪些因素驱动内容收录
搜索引擎如何评估可信度
AI如何误解特定品牌
哪些行业可见度提升或下降
当前"优质"地理定位表现的具体形态

本报告揭示了关于GEO可见性的最早、最全面的数据集，并为准备迎接人工智能优先搜索时代的企业提供了首个实用基准。

第一部分：基准背后的方法论

为建立可靠的GEO基准，我们分析了：

100+个品牌
12,000+生成式查询
横跨7大生成引擎
基于5类意图分类
历时4个月的纵向采样

生成式引擎涵盖：

谷歌SGE
必应 Copilot
ChatGPT搜索
困惑度
Claude搜索
勇敢摘要
You.com

测试内容：

信息查询
交易查询
品牌查询
比较查询
多模态查询
代理工作流查询
故障排除查询

每次测试中，我们测量：

品牌曝光频率（该品牌是否出现过？）
答案份额（相较于竞争对手的出现频率？）
引用稳定性（是否反复出现或存在不一致？）
解释准确性（AI描述是否正确？）
实体可信度（引擎是否“认知”该品牌？）
事实一致性（各引擎间细节是否一致？）
多模态识别（基于图像/视频的检测成功率）

这些指标现已成为GEO基准测试的基础。

第二部分：GEO性能的三个分级（及其含义）

在100多个品牌中，清晰的可见性分层逐渐显现。

第一层级——高GEO可见度（约前15%）

该层级品牌始终具备：

跨引擎引用情况
准确描述
被选为比较答案
包含在多步骤摘要中
在多模态查询中被识别
跨事务性与信息性意图引用

第一层级品牌特征：

强实体结构
明确定义的事实页面
跨平台命名一致性
第一手内容
高权威信任评分
主动修正工作流程
主要页面采用结构化格式

即使并非SEO领域的巨头，这些品牌仍主导着地理位置可见性。

第二层级——中等地域可见度（约60%）

该层级品牌呈现：

偶尔
不一致
常出现在长篇回答中
顶级摘要中很少出现
有时被错误归因
并非所有引擎都存在此问题

特征：

某些实体的清晰度
SEO效果相当强劲
结构化数据不一致
原始内容极少
过时的页面或定义不清
低更正频率

随着搜索引擎筛选机制加强，此类品牌面临曝光度流失风险。

第三层级——低/无地域可见度（约25%）

该组品牌：

未被发现
未识别
误识别
错误分组
未纳入比较
未在摘要中提及

特征：

品牌命名不一致
跨平台数据冲突
实体存在感薄弱
内容结构混乱
过时或不准确的事实
权威性信号不足
缺乏权威定义

这些品牌在生成式层面上基本不可见。仅靠SEO无法挽救它们。

第三部分：基准指标#1——生成式引擎品牌曝光率

基于12,000次查询，品牌平均出现率如下：

困惑度：最高收录率
Google SGE：高度选择性，低收录率
ChatGPT搜索：强烈偏好结构化权威来源
Brave Summaries：引用密集型，事实性内容易被收录
Bing Copilot：平衡但不稳定
Claude Search：事实可信度门槛极高
You.com：覆盖面广但深度不足

早期赢家：实体结构清晰明确的品牌。早期输家：描述模糊或存在多产品混淆的品牌。

第四部分：基准指标二——答案占比百分位

答案份额衡量品牌在生成式回答中相较竞争对手的出现频率。

覆盖100+品牌：

~15%的搜索引擎在所属类别中答案份额超过60%
~35% 覆盖率在20–60%之间
~50%占比低于20%

核心洞察：

SEO实力与答案占比关联性不强。

实体清晰度才是关键因素。

第五部分：基准指标#3——随时间推移的引用稳定性

我们每周追踪重复性查询。

表现最佳的品牌呈现：

每周收录稳定
描述准确性
随时间推移准确率提升

中端品牌表现为：

每周波动
间歇性存在
部分误解

低端品牌表现为：

无改进
错误摘要
事实不一致
引擎将其替换为竞争对手

生成式引擎会"学习"稳定品牌并忽略不稳定品牌。

第六部分：基准测试#4——解读准确性（幻觉风险）

我们测试了生成引擎错误描述品牌的频率。

在100+品牌中：

~20% 准确率接近完美
~50%存在轻微事实偏差
~30%出现严重虚构内容

幻觉表现包括：

错误特征
过时的定价
虚构的产品宣称
混淆的竞争对手
完全错误的定位
错误归属其他品牌特性

拥有权威事实页面的品牌出现幻觉的频率显著降低。

第七部分：基准测试#5——多模态识别

我们使用以下方式测试多模态查询：

产品图片
屏幕截图
UI布局
视频
图表

结果：

仅约12–18%的品牌能通过截图被可靠识别
仅约15–20%的品牌可通过产品图片识别
<10%可通过视频帧识别
约50%的品牌标识存在"视觉模糊"问题
约70%品牌存在视觉记录不一致或质量低下

当前跨行业最大差距在于多模态地理位置识别。

第八部分：基准测试#6——实体置信度评分

实体置信度反映模型对以下内容的确定性：

品牌本质
其功能定位
服务对象
所属产品范畴

横跨100+品牌：

~25%的品牌具有较高的实体可信度
~40% 具有中等实体信心
~35% 存在低可信度或矛盾特征

实体混淆是品牌在AI摘要中失败的主要原因之一。

第九部分：基准测试#7——原始来源内容权重

我们测试了引擎引用品牌原始数据（如研究、调查、报告）的频率。

拥有原始内容的品牌呈现：

~答案占比高出4倍
~3倍更高的引用稳定性
~2倍更优的解释准确性

引擎明显更青睐能产出以下内容的品牌：

原始研究
基准测试
统计报告
专有洞察

AI引擎优先选择数据创造者而非数据重复者。

第十部分：基准#8——行业差异

部分行业迅速提升可见度，其他行业则举步维艰。

地理可见度最高的行业

SaaS
电子商务（高度结构化类别）
金融（受监管+结构化内容）
健康信息网站（含清晰实体数据）

地理可见度最低行业

酒店业
旅游
家居服务
本地企业
创意服务
定位模糊的专业服务公司

术语规范统一的行业表现远优于描述模糊或不稳定的行业。

第11部分：100+品牌中识别出的十大GEO预测指标

在所有测试中，以下因素与高GEO表现相关性最强：

1. 规范定义

引擎需要单一稳定的定义以避免混淆。

2. 实体清晰度

清晰的类别归属显著提升收录率。

3. 结构化内容

搜索引擎更常收录带有项目符号说明的品牌条目。

4. 原始数据来源

搜索引擎更信任能自主产出事实的品牌。

5. 时效性

最新更新的内容被收录的概率更高。

6. 多模态一致性

拥有稳定截图和视觉元素的品牌更易被正确识别。

7. 信任信号

经过验证的作者身份、来源及权威链接影响收录结果。

8. 跨平台一致性

搜索引擎会剔除跨平台信息冲突的品牌。

9. 比较便捷性

人工智能代理更青睐便于比较的品牌。

10. 修正工作流

主动提交AI修正请求的品牌比被动品牌提升更快。

第12部分：GEO基准——2025年"优秀"的标准

以下是高绩效者的早期标准：

展示率

跨引擎覆盖率40–65%

答案占比

同类问题中50–70%

引用稳定性

每周持续收录

解释准确性

跨引擎事实准确率达90%

实体置信度

高或极高

多模态识别

图像 → 可靠截图 → 部分视频 → 新兴

品牌漂移评分

极小不一致

新鲜度评分

内容在过去90天内更新

结构化AI可读性

高

这些是早期"顶尖百分位"的绩效指标——它们将在2026至2027年间逐步确立为行业标准。

第13部分：基于100+品牌基准测试的战略洞察

综合所有数据，七大核心模式浮现。

1. GEO更重视清晰度而非规模

定位清晰的小型品牌表现优于身份模糊的大型网站。

2. GEO对错误的敏感度高于SEO

一个矛盾事实就足以摧毁实体可信度评分。

3. 搜索引擎偏好紧密的内容聚类

完整映射的主题集群能持续提升答案展示率。

4. 原创内容是新型"链接建设"

AI引擎追求数据源头而非内容重复。

5. 多模态资产已成为排名因素

截图和产品视觉呈现影响收录概率。

6. 生成式可见性与域名评级无关

部分DR 20品牌因结构优化超越DR 80品牌

7. 修正工作流可带来可量化的收益

主动修正AI错误的品牌发现：

减少幻觉
更精准的摘要
更强的包容性稳定性

生成式引擎能快速从修正中学习。

结论：早期地理位置基准测试揭示可见性未来

覆盖100余个品牌的数据揭示了一个不可回避的事实：

生成式可见性需通过清晰度、结构化、可信度、时效性及原始专业知识赢得——而非传统SEO主导地位。

在生成式引擎中表现优异的品牌：

清晰定义自身定位
保持事实准确性
使用结构化内容
发布原始数据
保持跨网站一致性
频繁更新
及早修正AI错误
提供多模态清晰度

当下践行此道的品牌，将在地理定位技术普及前便主导答案层。

而未能把握机遇者或将永远失去生成式可见性——因为AI智能体将形成早期且持久的认知偏见，后期极难修正。

100多个品牌的GEO基准测试清晰表明：

优化重心已从页面排名转向模型训练。

率先洞悉这一变革的企业，将主宰未来十年的AI驱动发现生态。