Ліцензія на ринок прогнозів: правила США, Великої Британії та інші країни світу

Вступ

Ринки прогнозів, букмекерські контори та біржі ставок дозволяють користувачам робити ставки на результати — але правова база, що регулює кожну з цих платформ, залежить від того, як юрисдикція класифікує продукт, а не від того, як платформа називає себе. Отримання ліцензії на ринок прогнозів рідко відбувається в один крок.

Візьмемо, наприклад, Сполучені Штати. Контракти на події, що торгуються на біржах, затверджених Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), є товарними деривативами, а не азартними іграми. Саме тому компанія Kalshi працює на федеральному рівні без державної ліцензії на азартні ігри. Букмекерські контори підпорядковуються державним комісіям з азартних ігор. Біржі ставок займають проміжне положення між цими двома категоріями.

У Великій Британії все влаштовано інакше: усі три типи продуктів підпадають під дію Закону про азартні ігри 2005 року та потребують ліцензії Комісії з азартних ігор. Заборона бінарних опціонів, введена FCA та чинна з квітня 2019 року, додає ще один рівень регулювання для всього, що схоже на фінансовий інструмент.

Канада, Сінгапур, Нідерланди, Німеччина — один і той самий продукт може бути повністю ліцензований, повністю заблокований або опинитися в правовій сірій зоні залежно від місцевих правил класифікації. Ситуація кардинально змінилася в період з 2023 по 2026 рік і продовжує змінюватися, оскільки регулятори, суди та платформи намагаються розширити свої межі.

Букмекерські контори, біржі ставок та ринки прогнозів: де моделі збігаються, а де регулювання все ще розділяє їх

Букмекерські контори самі беруть на себе ризик, біржі ставок з’єднують користувачів у режимі «рівний-рівному», а ринки прогнозів торгують контрактами на результати — правовий статус кожного з них залежить від того, як класифікується контракт.

Усі три дозволяють користувачам займати фінансову позицію щодо результату події. Інтерфейси можуть виглядати майже однаково. Але бізнес-моделі відрізняються за одним структурним аспектом, який найбільше хвилює регуляторні органи: хто несе ризик.

	Букмекерські контори	Біржа ставок	Ринок прогнозів
Ризик оператора	Так — оператор приймає протилежну сторону	Ні — гравці укладають угоди між собою	Ні — книга заявок, відсутність маркет-мейкера
Ціноутворення	Фіксовані коефіцієнти з вбудованою маржею (2–5%)	Десятичні коефіцієнти, встановлені користувачами	Імпліцитна ймовірність, 1,00 за контракт
Структура комісій	Маржа, включена в коефіцієнти	Комісія з чистого виграшу	Торгові комісії за обсяг (maker-taker, 0,05–2%)
Типовий регулятор	Ліцензія на ігри/азартні ігри	Ліцензія на азартні ігри	CFTC (США); орган з регулювання азартних ігор або відсутність такого органу (ЄС/Велика Британія)

Букмекерські контори беруть на себе збитки — регулятори майже в усіх юрисдикціях класифікують це як азартні ігри. Біржі ставок працюють за принципом «рівний-рівному», але все одно потребують ліцензії на азартні ігри в більшості юрисдикцій. Контракти на ринках прогнозів — деривативи «ТАК/НІ», що розраховуються за результатом події — підпадають під законодавство про торгівлю товарами у США та під законодавство про азартні ігри у Великій Британії та більшості країн Європи. Один і той самий екран, різні правові категорії.

Який регулятор контролює один і той самий продукт, коли перетинаються сфери азартних ігор, похідних фінансових інструментів та захисту прав споживачів

Те, який регулятор має пріоритет у разі перетину сфер азартних ігор, похідних фінансових інструментів та захисту прав споживачів, залежить від того, як класифікується продукт: як ставка, похідний фінансовий інструмент чи щось, що нагадує цінний папір. У більшості юрисдикцій одночасно застосовуються кілька рівнів регулювання — у сфері азартних ігор, фінансів, захисту прав споживачів та реклами.

Правовий критерій, за яким контракт переходить з однієї сфери в іншу, майже ніколи не стосується базової події. Важливою є структура: чи займає платформа протилежну сторону угоди, чи можна передати контракт до розрахунку та чи є виплати фіксованими. Один і той самий контракт на результат спортивного змагання може одночасно вимагати ліцензії на азартні ігри та спричиняти обов’язки щодо звітності за похідними фінансовими інструментами. Визначення всіх застосовних правил є завданням, яке слід виконати до запуску, а не після нього.

Коли регулятори не досягають згоди, на практиці перемагає більш суворий режим. Британська комісія з азартних ігор (UK Gambling Commission) розглядає платформи, що працюють з контрактами на події, як операторів азартних ігор незалежно від структури контракту. Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) ліцензує таку саму структуру як торгівлю товарними деривативами. Комісія з цінних паперів та бірж (SEC) може заявити про свою юрисдикцію, якщо контракт нагадує інвестиційний цінний папір. У лютому 2026 року нідерландська KSA зобов’язала Polymarket припинити діяльність відповідно до законодавства про азартні ігри — тоді як регулятори США класифікують ту саму діяльність як операції з деривативами. Практичний результат: комплекс ліцензійних вимог для однієї платформи може одночасно охоплювати вимоги органів з азартних ігор, зобов’язання фінансового регулятора щодо AML/KYC, правила захисту споживачів та стандарти реклами — і це для кожної юрисдикції окремо.

Сполучені Штати: чому контракти на події підпадають під юрисдикцію CFTC, і коли SEC та регулятори штатів все ще мають значення

У США контракти на події на біржах регулюються переважно CFTC — але органи штатів, що контролюють азартні ігри, а в окремих випадках і SEC також можуть впливати на те, як продукт пропонується та як забезпечується його виконання.

Процедура CFTC передбачає отримання ліцензії на призначений контрактний ринок (DCM). Маючи таку ліцензію, платформа може пропонувати контракти на події по всій країні відповідно до Закону про товарні біржі — у 2010 році закон Додда-Франка поширив свою дію на ці інструменти. На федеральному рівні CFTC має виключну юрисдикцію: продукт класифікується як торгівля товарами, а не азартні ігри, незалежно від базової події. Контракти на події торгуються на біржах, що регулюються CFTC, з 2004 року, тож сам механізм не є новим — суперечки точаться щодо його меж.

Конфлікти виникають у двох аспектах. По-перше, на рівні штатів. Генеральні прокурори 44 штатів стверджують, що контракти на спортивні події нагадують ліцензовані спортивні ставки і повинні вимагати державної ліцензії на азартні ігри. Суди не дійшли єдиного висновку: у Нью-Йорку було видано наказ про припинення діяльності, а суперечки тривають у Меріленді, Нью-Джерсі, Коннектикуті та Теннессі. По-друге, SEC. Якщо структура виплат за контрактом починає нагадувати спекуляції, пов’язані з акціями, а не з бінарним результатом події, SEC може виявити зацікавленість. На сьогодні не було зафіксовано жодних підтверджених заходів з боку SEC щодо ринків прогнозів, що мають ліцензію CFTC. Практичний висновок: ліцензія DCM є необхідною, але недостатньою, коли лінійка продуктів включає спортивні контракти або інструменти, що нагадують цінні папери.

Велика Британія та Європейський Союз: насамперед азартні ігри, але один і той самий продукт може підпадати під регулювання кількох органів

У Великій Британії ринки прогнозів, як правило, підпадають під дію законодавства про азартні ігри та нагляд Комісії з азартних ігор. FCA втручається лише у вузьких випадках — коли контракт починає нагадувати спред-бетінг або CFD.

Платформа, що пропонує контракти на результати спортивних змагань або виборів, зазвичай потребує ліцензії посередника в сфері азартних ігор від Комісії з азартних ігор — тієї самої категорії, до якої належать біржі на кшталт Matchbook. Однак межа між продуктом у сфері азартних ігор та фінансовим інструментом визначається структурою контракту, а не тим, як платформа себе називає. Діяльність без відповідної ліцензії є кримінальним правопорушенням. Варто зазначити, що станом на середину 2026 року ані Polymarket, ані Kalshi не обслуговують користувачів із Великої Британії — обидві платформи блокують британські IP-адреси.

В ЄС немає єдиного регулятора азартних ігор. Кожна країна має власну систему ліцензування. Як наслідок: одна й та сама платформа може легально працювати в Ірландії, отримати наказ про припинення діяльності в Нідерландах і бути класифікована як неліцензований оператор азартних ігор у Німеччині згідно з GlüStV 2021. У лютому 2026 року нідерландська KSA вжила заходів проти кількох платформ, класифікувавши їхні контракти на проведення подій як незаконні азартні ігри. Окрім законодавства про азартні ігри, платформи в ЄС стикаються з обмеженнями на рекламу, вимогами GDPR та правилами обробки платежів — кожне з яких може перекрити доступ до ринку незалежно від будь-якого рішення щодо ліцензування.

Канада, Сінгапур та інші юрисдикції з високим рівнем ризику: де зіштовхуються правозастосування, блокування та ліцензування

Канада та Сінгапур по-різному підходять до ринків прогнозів, але результат схожий — суворі обмеження та активне правозастосування.

У Канаді контракти на ринках прогнозів, що торгуються в діапазоні 1, підпадають під нагляд за цінними паперами. Політику визначає CSA (Канадська адміністрація з цінних паперів), а реєстрацією дилерів займається CIRO. Дозволені категорії є вузькими — лише економічні та кліматичні результати. Спортивні та політичні контракти прямо заборонені.

У Сінгапурі діє Закон про контроль за азартними іграми 2022 року: платформи, на яких користувачі роблять ставки на результати подій, повинні отримати ліцензію від Управління з регулювання азартних ігор (GRA). 12 січня 2025 року сайт Polymarket було заблоковано як неліцензований сервіс азартних ігор.

Юрисдикція	Основний регулятор	Основні обмеження	Фактичний статус
Канада	CSA / CIRO	Заборонені спортивні та політичні контракти	Вузькі правові рамки
Сінгапур	GRA (Закон про контроль за азартними іграми 2022 року)	Необхідна ліцензія; активне правозастосування	Polymarket заблоковано

Подібна ситуація спостерігається на кількох азіатських та європейських ринках. Сайт може завантажуватися в браузері, але платежі перехоплюються, акаунти блокуються за геопозицією, а листи від регулятора надходять ще до того, як з’ясується правова ситуація. Доступність платформи в Інтернеті не є дозволом на діяльність. Для операторів розбіжність між цими двома речами означає реальний ризик недотримання вимог та фінансові ризики.

Які категорії ринків дозволені, обмежені або виділені регуляторними органами

Регулюючі органи не поділяють ринки на дозволені та заборонені за єдиним правилом — це залежить одночасно як від категорії події, так і від юрисдикції.

Категорія	США (система CFTC)	Велика Британія / ЄС	Канада	Примітки
Спорт та кіберспорт	Дозволено на біржах, що регулюються CFTC; кілька штатів оскаржують юрисдикцію	Потрібна ліцензія на азартні ігри (посередник у сфері ставок); здебільшого без ліцензії	Заборонено згідно з рекомендаціями CSA	Категорія з найбільшим обсягом — близько 85 % обсягу торгів Kalshi
Політика та вибори	Дозволено; обсяг політичних ринків зріс на 217% до 5,7 млрд доларів у 2025 році	Наразі немає ліцензованих каналів; блокуються за географічним принципом провідними платформами	Заборонено	Найбільш ретельно контролюється у світі; 44 генеральні прокурори штатів висловили занепокоєння
Публікація макроекономічних даних	Дозволено як товарні деривативи згідно з CFTC	Можливе дублювання з FCA, якщо структуровані як спред-бет	Дозволено для економічних та кліматичних результатів згідно з CSA	Найбільш чіткий шлях до статусу подвійного регулювання на деяких ринках
Корпоративні події	Дозволено; SEC може заявити про свою юрисдикцію, якщо контракти нагадують цінні папери	Питання не вирішено; залежно від структури може вважатися азартною грою або фінансовим інструментом	Питання не вирішено	Попередження про ризик інсайдерської торгівлі; Kalshi розпочала понад 200 розслідувань
Розваги та культура	Загалом дозволено, якщо платформа має ліцензію	Потрібна ліцензія на азартні ігри	Заборонено	Нижчий пріоритет регулювання, але дотримується тієї ж логіки ліцензування
Чутливі теми (війна, вбивства, надзвичайні ситуації у сфері охорони здоров’я)	Спірне питання; 23 сенатори вимагали прямої заборони з боку CFTC	Практично недоступно; високий ризик притягнення до відповідальності	Заборонено	Нідерландська KSA та Сінгапур першими вжили заходів проти цих категорій

Це створює практичну колізію: платформа може мати дійсну ліцензію на макроекономічні контракти, одночасно працюючи без дозволу — або взагалі бути заблокованою — на спортивних та політичних ринках у тій самій країні.

Транскордонний доступ: геоблокування, офшорні майданчики та криптоплатформи

Використання VPN змінює технічний доступ до платформи, але не впливає на те, чи вважається вона такою, що орієнтована на конкретну юрисдикцію. Фактичне дотримання вимог базується на механізмах блокування, платіжних каналах та рекламній діяльності.

Регулюючі органи зазвичай визначають, чи «пропонується» послуга в країні, на основі чотирьох ознак: мови інтерфейсу, прийнятої місцевої валюти, місцевих платіжних систем та цільової реклами або партнерських програм. Платформа, яка приймає місцеві дебетові картки, розміщує рекламу через місцевих партнерів або відображає ціни в місцевій валюті, вважається такою, що активно працює на цьому ринку — незалежно від того, де фізично розташовані її сервери. Polymarket заблокував доступ за IP-адресами приблизно для 33 юрисдикцій; у січні 2025 року GRA Сінгапуру додала його до офіційного переліку заборонених сервісів згідно із Законом про контроль за азартними іграми 2022 року. Це є офіційним заходом правозастосування. VPN може обійти IP-блокування, але не усуває юридичного ризику — ні для платформи, ні для користувача.

Спосіб доступу	Усуває блокування за IP-адресою	Змінює правовий статус	Типові аспекти регулювання
VPN	Так	Ні	Рідко — користувач; зазвичай — платформа
Офшорний букмекер	Не застосовується	Ні	Тиск на платіжні системи
Інтерфейс, що працює виключно з криптовалютами	Частково	Ні	Недоліки у системі KYC, зобов'язання щодо протидії відмиванню грошей
Ліцензований місцевий оператор	Без обмежень	Так — відповідає вимогам	Повний нагляд

Криптоплатформи усувають один із важелів правозастосування — блокування фіатних платежів — але не усувають базову юридичну відповідальність. Нідерланди та Німеччина переслідують офшорних операторів через платіжні системи, а не за допомогою блокування IP-адрес. Цей канал діє незалежно від використовуваної валюти. Розрив між офіційною незаконністю та практичним доступом існує, але він звужується.

Вибір архітектури платформи, що змінює межі регулювання

Зберігання, розрахунки, платіжні канали та маркет-мейкінг не просто формують користувацький досвід — вони визначають, до якої регуляторної категорії належить ринок прогнозів. Регулятори дивляться на те, як продукт фактично функціонує, а не на те, як він себе називає.

Платформа з зберіганням активів, деномінована у фіатній валюті, яка зберігає кошти користувачів, обробляє карткові платежі та виконує функції маркет-мейкера, дуже нагадує ліцензовану букмекерську контору або фінансову біржу. Регулюючі органи у Великій Британії, Німеччині та кількох штатах США саме так і ставляться до неї. Платформа з самозберіганням, що працює виключно з криптовалютами, де користувачі зберігають власні ключі та торгують на основі ланцюгового реєстру замовлень, більше нагадує децентралізований протокол деривативів — який наразі не підпадає під більшість систем ліцензування азартних ігор, але потенційно може підлягати нагляду за цінними паперами або товарами.

Три конструктивні рішення мають найбільше регуляторне значення:

• Модель зберігання — те, хто зберігає кошти користувачів, визначає, чи застосовуються правила захисту депозитів, протидії відмиванню грошей та споживчого кредитування
• Механізм розрахунків — вирішення оракулом «ТАК/НІ» проти розрахунків за ставками у стилі біржі вказує на те, чи є продукт похідним фінансовим інструментом чи парі
• Структура ринку — платформа, що має власного маркет-мейкера, піддається ретельній перевірці на наявність конфлікту інтересів; натомість книги замовлень за принципом «рівний-рівному» викликають занепокоєння щодо достатності ліквідності

Інсайдерська торгівля стає дедалі гострішою проблемою. Коли ціни на ринках прогнозів узагальнюють непублічну інформацію, правоохоронні органи дбають про цілісність ринку, а не про ліцензійні позначки. Та сама архітектура, яка приваблює досвідчених трейдерів, може одночасно спричинити перевірки щодо маніпулювання ринком згідно з товарно-сировинним законодавством.

Що змінилося з 2023 по 2026 рік і чому ця карта постійно змінюється

З 2023 по 2026 рік кілька юрисдикцій змінили свою позицію під впливом нових рекомендацій, заходів з дотримання законодавства та тиску з боку судів, тому юридичну карту краще розглядати як рухому ціль, а не як фіксований перелік.

• 2023–2024, США: Контракти на події на біржах, що регулюються CFTC, набули загальновизнаної легітимності після судової перемоги Kalshi в жовтні 2024 року, яка дозволила торгувати спортивними контрактами під федеральним наглядом — прямо кинувши виклик претензіям державних органів з питань азартних ігор.
• Січень 2025 року, Сінгапур: GRA офіційно класифікувала Polymarket як незаконного оператора азартних ігор і заблокувала доступ до неї відповідно до Закону про контроль за азартними іграми 2022 року. До цього: неоднозначність. Після цього: активне правозастосування.
• Лютий 2026 року, Нідерланди: KSA наказала Polymarket припинити надання послуг, постановивши, що контракти на спортивні події вимагають нідерландської ліцензії на азартні ігри. Платформи, які раніше працювали в «сірій зоні», тепер стикаються з чіткими наказами про припинення діяльності.
• Лютий 2026 року, штати США: 44 генеральні прокурори штатів виступили проти верховенства CFTC, і по всій країні було подано щонайменше 20 федеральних позовів — це означає, що федеральна законність не дорівнює практичному доступу.
• Наразі, США: Регулюючі органи щонайменше у 2 штатах класифікували платформи як неліцензованих операторів спортивних ставок, тоді як суди в Массачусетсі та Неваді винесли рішення, які ще більше ускладнили межу між федеральним та штатним законодавством.

Практичний висновок: статус юрисдикції може змінитися в проміжку часу між оголошенням платформи та поповненням вашого рахунку.

Що станеться з вашими коштами, якщо платформа буде заблокована у вашому штаті чи країні

Коли юрисдикція додається до списку заблокованих, оператори зазвичай надсилають повідомлення та відкривають вікно для виведення коштів — але терміни та можливість повернення коштів значною мірою залежать від типу платформи.

На платформах з зберіганням коштів кошти зберігаються на регульованому рахунку. Більшість операторів юридично зобов’язані повернути залишки коштів перед припиненням діяльності в заблокованій юрисдикції. На практиці це означає повідомлення електронною поштою, кінцевий термін виведення коштів — зазвичай від кількох днів до кількох тижнів — та доступ до стандартних способів оплати до закінчення цього терміну. Якщо ви пропустите цей термін, доведеться подати офіційний запит через службу підтримки оператора або, в деяких випадках, безпосередньо до відповідного регулятора.

Крипто-нативні платформи працюють інакше. Наприклад, на Polymarket залишки коштів зберігаються у гаманцях із самостійним зберіганням, тому геоблокування закриває доступ до інтерфейсу, але не до коштів у ланцюжку — їх можна вивести безпосередньо зі смарт-контракту, повністю оминаючи інтерфейс. Ця відмінність простежується на конкретному прикладі: коли в січні 2025 року Сінгапур заблокував Polymarket, користувачі технічно зберегли доступ до своїх позицій у ланцюгу навіть після того, як платформа припинила обслуговувати місцеві IP-адреси. Справжній ризик полягає в іншому — у неможливості відкривати нові позиції та вирішувати суперечки щодо відкритих контрактів.

Перш ніж поповнювати рахунок, з’ясуйте, чи є платформа кастодіальною чи ні. Саме ця відмінність визначає, чи доведеться вам чекати за графіком оператора, чи ви зможете вийти з ринку самостійно.