Varför Google inte kan berätta om varje nedgång i rankningen

Intro

I ett Twitter-utbyte nyligen belyste Danny Sullivan, Googles Search Liaison, de utmaningar som Google står inför när det gäller att tillhandahålla transparens om algoritmiska rankningsändringar och manuella granskningar. Diskussionen började när en webbplatsägare klagade på en betydande trafikförlust och oförmågan att begära en manuell granskning.

Sullivan förklarade att en webbplats kan påverkas av en algoritmisk spamåtgärd eller helt enkelt inte rankas bra på grund av andra faktorer. Han noterade att många webbplatsägare felaktigt tillskriver rankningsfall till algoritmiska skräppoståtgärder när andra skäl kan vara i spel.

"Jag har tittat på många webbplatser där människor har klagat på att förlora rankningar och tror att de har en algoritmisk skräppoståtgärd mot dem, men det gör de inte."

Utmaningar när det gäller transparens och manuell intervention

Sullivan erkände de potentiella fördelarna med mer transparens i Google Search Console, på liknande sätt som vid aviseringar om manuella åtgärder. Han lyfte dock fram två huvudutmaningar:

1. Avslöja algoritmiska skräppostindikatorer Detta kan göra det möjligt för dåliga aktörer att lura systemet.

2. Icke-specifika algoritmiska åtgärder Algoritmiska åtgärder är inte platsspecifika och kan inte lyftas manuellt.

Sullivan uttryckte sympati för webbplatsägarnas frustration när de inte kan fastställa orsaken till ett trafikfall eller kommunicera med någon om det. Han varnade också för önskan om manuella ingrepp för att åsidosätta automatiserade rankningar, eftersom det kanske inte är så fördelaktigt som det verkar.

"Du vill verkligen inte tänka: "Åh, jag önskar bara att jag hade en manuell åtgärd, det skulle vara så mycket enklare. Du vill verkligen inte att din enskilda webbplats ska uppmärksammas av våra spam-analytiker. För det första är det inte så att manuella åtgärder på något sätt behandlas omedelbart. För det andra är det bara något vi vet om en webbplats framöver, särskilt om den säger att den har ändrats men inte riktigt har det."

Bedömning av innehållets användbarhet och tillförlitlighet

Sullivan diskuterade olika system som bedömer innehållets och webbplatsernas hjälpsamhet, användbarhet och tillförlitlighet. Han medgav att dessa system är ofullkomliga och att vissa högkvalitativa webbplatser kanske inte får det erkännande de borde få.

"Några av dem rankas riktigt bra. Men de har flyttat ner lite i små positioner tillräckligt för att trafikfallet är anmärkningsvärt. De antar att de har grundläggande problem men inte, egentligen - varför vi lade till ett helt avsnitt om detta på vår felsökningssida för trafikdroppar."

Han nämnde också pågående diskussioner om att tillhandahålla fler indikatorer i Search Console för att hjälpa skaparna att förstå hur deras innehåll presterar. Han noterade dock utmaningarna med att dela denna information utan att tillåta att systemen manipuleras.

Intressebevakning för små förlag och positiv utveckling

Som svar på ett förslag från Brandon Saltalamacchia, grundare av RetroDodo, om att manuellt granska "bra" webbplatser och ge vägledning, delade Sullivan med sig av sina tankar om potentiella lösningar. Han nämnde att utforska idéer som självdeklaration genom strukturerad data för små utgivare och lära sig av den informationen för att göra positiva förändringar.

"Jag har några tankar som jag har utforskat och föreslagit om vad vi kan göra med små utgivare och självdeklaration med strukturerad data och hur vi kan lära oss av det och använda det på olika sätt. Nu går jag händelserna i förväg och lovar ingenting, men ja, jag tror och hoppas att det finns sätt att gå vidare på ett mer positivt sätt."

Sullivan avslutade med att uttrycka hopp om att hitta sätt att gå framåt på ett positivt sätt, även om han inte kunde ge några löften eller genomföra förändringar över en natt.