Vad vi lärde oss av 10 000 generativa svar under 2025

Introduktion

År 2025 passerade generativ sökning äntligen en tröskel. Den slutade vara ett experiment och blev det primära sättet för hundratals miljoner människor att interagera med information.

För att förstå hur denna förändring påverkar upptäckten genomförde vi en av de största oberoende GEO-undersökningarna hittills:

10 000 generativa svar analyserades från 7 stora sökmotorer under 4 månader i 5 sökkategorier för över 100 varumärken.

Denna artikel sammanfattar de viktigaste insikterna – vad generativa sökmotorer gör, hur de väljer källor, vilka mönster som framträdde, vilka varumärken som vinner eller förlorar och vad detta betyder för framtiden för optimering.

Detta är den definitiva rapporten om ”läget för generativa svar” för 2025.

Del 1: Projektöversikt – vad vi testade

Bland 10 000 generativa svar spårade vi:

• inkluderingsfrekvens

• citeringsmönster

• resonemangsbeteende

• hallucinationstyper

• faktadrift över tid

• generativ bias

• multimodal påverkan

• svarstrukturer

• entitetsklassificering

• kategorinivådominans

Sökningarna kom från 5 grupper:

1. Informativa

Definitioner, instruktioner, förklaringar, fakta.

2. Transaktionella

Jämförelser, produktval, tjänsteleverantörer.

3. Varumärkesnivå

”Vad är X?”, ”Vem äger X?”, ”X vs Y”.

4. Multimodalt

Bilder, skärmdumpar, diagram, videor.

5. Agent

Flerstegsarbetsflöden, forskningsinstruktioner, frågor om verktygsanvändning.

Motorer som ingår:

• Google SGE

• Bing Copilot

• ChatGPT-sökning

• Perplexitet

• Claude Search

• Brave Summaries

• You.com

Denna dataset är den tydligaste bilden hittills av hur AI-svar konstrueras i verkligheten.

Del 2: De 10 viktigaste resultaten (sammanfattning)

Här är de viktigaste slutsatserna innan vi går in på djupet:

1. Generativa svar skrivs med hjälp av mycket få källor – vanligtvis 3–10.

2. Entitetens tydlighet var den starkaste prediktorn för inkludering.

3. Originaldata citerades betydligt oftare än något annat innehåll.

4. Föråldrade sidor exkluderades nästan utan undantag.

5. Kanoniska definitioner påverkade hur varumärkena beskrevs.

6. Multimodala tillgångar påverkade vilka varumärken som valdes ut.

7. Hallucinationer minskade, men felklassificeringar ökade.

8. Konsistens mellan olika webbplatser påverkade starkt förtroendebedömningen.

9. Agenter modifierade svaren baserat på flerstegsresonemang.

10. SERP-första SEO-faktorer förutsåg knappt generativ synlighet.

Låt oss bryta ner detaljerna.

Del 3: Resultat nr 1 – Modellerna använder betydligt färre källor än förväntat

Trots att de hämtar dussintals eller hundratals sidor:

Generativa svar byggs vanligtvis upp från 3–10 utvalda källor.

Detta gäller överlag:

• korta svar

• långa förklaringar

• jämförelser

• flerstegsresonemang

• agentiska arbetsflöden

Om du inte är en av de 3–10 källor som klarar filtreringen är du osynlig.

Detta är den största förändringen från SERP-eran:

Synlighet ≠ ranking. Synlighet = inkludering.

Del 4: Upptäckt nr 2 – Entitets tydlighet var den starkaste prediktorn för synlighet

De varumärken som hade bäst synlighet i alla sökmotorer hade en gemensam egenskap:

AI kunde svara på frågan ”Vad är detta?” med fullständig säkerhet.

Vi observerade tre nivåer av entitets tydlighet:

Nivå 1 – Kristallklar Konsekvent, entydig, kanonisk. Dessa varumärken dominerade den generativa synligheten.

Nivå 2 – Delvistydlig Vissa inkonsekvenser. Dessa varumärken dök upp ibland.

Nivå 3 –Tvetydig Motstridiga beskrivningar. Dessa varumärken var nästan helt uteslutna.

Entitets tydlighet slår:

• bakåtlänkar

• domänbetyg

• innehållslängd

• nyckelordsdensitet

• domänens ålder

Det är den viktigaste GEO-faktorn i hela vår dataset.

Del 5: Resultat 3 – Originaldata överträffade alla andra innehållstyper

Generativa motorer föredrog överväldigande:

• egna studier

• statistik

• riktmärken

• vitböcker

• forskningsrapporter

• undersökningsresultat

Allt innehåll som inte fanns någon annanstans.

Varumärken med originaldata hade:

• 3–4 gånger högre inkluderingsgrad

• 5 gånger stabilare citeringar

• nästan ingen risk för hallucinationer

Motorerna vill ha bevis från första källan, inte omskrivet SEO-innehåll.

Del 6: Slutsats nr 4 – Aktualitet var viktigare än auktoritet

Detta var överraskande även för oss:

Sökmotorerna nedgraderade konsekvent föråldrade sidor, även om de kom från domäner med hög auktoritet.

Aktualitet var enormt viktigt.

En sida som uppdaterats under de senaste 90 dagarna presterade bättre:

• högre DR-konkurrenter

• längre innehåll

• fler länkade sidor

• äldre evergreen-guider

Modeller tolkar aktualitet = trovärdighet.

Del 7: Slutsats 5 – Kanoniska definitioner formar hur AI beskriver dig

Vi observerade ett direkt samband mellan:

• formatet på ett varumärkes kanoniska sida

• formuleringarna som används i generativa sammanfattningar

Enkla, strukturerade definitioner dök upp pålitligt i svaren ordagrant.

Detta betyder:

Du kan forma hur det generativa webben beskriver dig —

genom att forma dina kanoniska definitioner.

Detta är den nya ”snippetoptimeringen”.

Del 8: Upptäckt nr 6 – Multimodala tillgångar spelade en oväntad roll

Generativa motorer använde i allt högre grad:

• skärmdumpar

• Exempel på användargränssnitt

• produktbilder

• diagram

• videor

som stödjande bevis.

Varumärken med:

• enhetlig design

• välbelysta bilder

• kommenterade bilder

• videodemonstrationer

dykte upp oftare och beskrevs mer exakt.

Visuell tydlighet = generativ tydlighet.

Del 9: Slutsats 7 – Hallucinationerna har minskat, men felklassificeringarna har ökat

Hallucinationerna minskade betydligt i alla sökmotorer.

Men ett nytt problem uppstod:

Felklassificering – AI placerar varumärken i fel kategori.

Exempel:

• kalla en SaaS-plattform för ett ”verktyg” istället för en ”svit”

• felaktig identifiering av produktnivåer

• blanda ihop konkurrenter

• slå samman två varumärkens funktioner

• förväxla moderbolaget med produkten

Dessa fel kunde nästan alltid spåras tillbaka till:

• svaga kanoniska data

• inkonsekvent produktnamngivning

• föråldrade supportsidor

Varumärken som uppdaterade definitionerna varje månad hade betydligt lägre felklassificeringsfrekvens.

Del 10: Slutsats 8 – Konsistens mellan olika webbplatser vägde tungt i urvalet

Motorer som kontrollerades:

• LinkedIn

• Wikipedia

• Wikidata

• Crunchbase

• G2

• GitHub

• sociala profiler

• schema

• tredjepartsrecensioner

mot varandra.

Om fakta stämde överens → ökade förtroendet. Om fakta stred mot varandra → uteslöts de.

Konsekvens mellan olika webbplatser var en av de fem viktigaste rankningsfaktorerna.

Del 11: Resultat nr 9 – Agentiskt resonemang gynnade vissa varumärken och skadade andra

Agentiska frågor är instruktioner i flera steg:

”Undersök X, jämför leverantörer, sammanfatta alternativ och rekommendera det bästa.”

Vi observerade följande:

Varumärken med starka strukturerade jämförelser valdes oftare.

Motorerna ville ha:

• fördelar och nackdelar

• transparent prissättning

• tydlig positionering

• listor över användningsfall

• funktioner

Varumärken som dolde svagheter eller otydliga funktioner förlorade sin plats.

Del 12: Slutsats nr 10 – SEO-styrka förutsåg inte generativ synlighet

Detta är det tydligaste resultatet av alla:

Varumärken med hög SEO-ranking presterade ofta dåligt i generativa svar.

Varför?

Eftersom generativ synlighet beror på:

• tydlighet

• konsekvens

• auktoritet

• aktualitet

• originalitet

• trovärdighet

• strukturerade data

—inte på sökordsrankningar.

Vi såg varumärken med:

• DR 20 överträffar DR 80

• Webbplatser med 100 sidor överträffar webbplatser med 10 000 sidor

• fokuserade domäner överträffar breda domäner

Generativa motorer belönar sammanhang, inte volym.

Del 13: Sekundära fynd värda att notera

Utöver de 10 viktigaste insikterna fann vi flera ytterligare mönster:

1. Motorer straffar tvetydiga produktsystem

Om du har för många överlappande produkter försvinner tydligheten.

2. Långa stycken presterade dåligt

Strukturerat innehåll föredrogs genomgående.

3. Modeller belönar innehåll som prioriterar definitioner

Börja med svaret → och utvidga sedan.

4. Modellerna ogillar föråldrade skärmdumpar

Gamla användargränssnitt förvirrade multimodal igenkänning.

5. Motorer föredrar distinkta varumärken framför varumärkesfamiljer

Föräldra-/barnrelationer blev ofta otydliga eller sammanflätade.

6. Motorerna nedgraderade kraftigt affiliate-webbplatser

Brist på originalitet = uteslutning.

7. Domänauktoritet var endast viktig för förtroende, inte för inkludering

Det var en signal, inte den avgörande.

Del 14: Branschinsikter från 10 000 svar

Starkast generativ synlighet

• SaaS

• finans

• hälsoinformation

• cybersäkerhet

• analys

• utvecklingsverktyg

Dessa branscher hade tydliga definitioner och strukturerad dokumentation.

Svagast

• hotell- och restaurang

• resor

• hemtjänster

• kreativa byråer

• lokala tjänsteleverantörer

Dessa branscher led av vaghet och inkonsekvent namngivning.

Del 15: Vad varumärken kan göra med dessa insikter (handlingsinriktad sammanfattning)

1. Stärk dina kanoniska definitioner

Detta avgör hur AI beskriver dig.

2. Publicera originalforskning

Detta multiplicerar generativ synlighet.

3. Upprätthåll strikt konsistens över hela webben

Detta ökar förtroendet och inkluderingen.

4. Uppdatera kärnsidorna varje månad

Aktualitet är inte valfritt.

5. Skapa jämförelsevänligt innehåll

Mäklare älskar strukturerade sammanställningar.

6. Upprätthåll multimodal anpassning

Dina bilder, skärmdumpar och användargränssnitt är viktiga nu.

7. Eliminera motsägelser

AI straffar tvetydigheter hårdare än sökmotorer gör.

8. Prioritera tydlighet framför allt

Detta är grunden för GEO.

Slutsats: Generativa svar avslöjar en ny informationsekonomi

Data från 10 000 generativa svar bekräftar en sak:

Vi är på väg in i en svarsekonomi – inte en länkeekonomi.

Synlighet beror inte längre på:

• rankningar

• bakåtlänkar

• sökordsvolym

• SERP-ytor

Den beror på:

• tydlighet

• fakta

• struktur

• aktualitet

• originalitet

• enhetlighet

• multimodal förståelse

• konsistenta identiteter över hela webben

Generativa motorer belönar inte de största webbplatserna. De belönar de tydligaste, mest pålitliga och mest strukturerade.

Vad vi lärde oss av 10 000 generativa svar år 2025 är enkelt:

Om du vill vara synlig i AI-åldern måste du optimera för hur AI tänker – inte för hur människor brukade klicka.