Licencja na rynek prognoz: przepisy obowiązujące w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i na całym świecie

Wprowadzenie

Rynki prognoz, bukmacherzy i giełdy zakładów pozwalają użytkownikom obstawiać wyniki — jednak ramy prawne regulujące każdą z tych form zależą od tego, jak dana jurysdykcja klasyfikuje dany produkt, a nie od tego, jak nazywa się sama platforma. Uzyskanie licencji na prowadzenie rynku prognoz rzadko jest procesem jednoetapowym.

Weźmy na przykład Stany Zjednoczone. Kontrakty na wydarzenia, którymi handluje się na giełdach zatwierdzonych przez CFTC, są instrumentami pochodnymi na towary, a nie hazardem. Dlatego Kalshi działa na poziomie federalnym bez stanowej licencji hazardowej. Bukmacherzy podlegają stanowym komisjom ds. hazardu. Giełdy zakładów plasują się gdzieś pomiędzy tymi dwoma modelami.

W Wielkiej Brytanii sytuacja wygląda inaczej: wszystkie trzy rodzaje produktów podlegają ustawie o grach hazardowych z 2005 r. i wymagają licencji Komisji ds. Hazardu. Obowiązujący od kwietnia 2019 r. zakaz opcji binarnych wprowadzony przez FCA stanowi dodatkową barierę dla wszystkiego, co przypomina instrument finansowy.

Kanada, Singapur, Holandia, Niemcy — ten sam produkt może być w pełni licencjonowany, całkowicie zablokowany lub tkwić w szarej strefie prawnej, w zależności od lokalnych zasad klasyfikacji. Sytuacja uległa radykalnej zmianie w latach 2023–2026 i nadal się zmienia, ponieważ organy regulacyjne, sądy i platformy próbują przesuwać granice swoich kompetencji.

Bukmacherzy, giełdy zakładów i rynki prognoz: gdzie modele się zbiegają, a gdzie regulacje wciąż je rozdzielają

Bukmacherzy sami przejmują ryzyko, giełdy zakładów łączą użytkowników w systemie peer-to-peer, a rynki prognoz handlują kontraktami na wyniki — status prawny każdego z nich zależy od tego, jak sklasyfikowana jest umowa.

Wszystkie trzy pozwalają użytkownikom zajmować pozycję finansową w odniesieniu do wyniku wydarzenia. Interfejsy mogą wyglądać niemal identycznie. Jednak modele biznesowe różnią się pod względem jednego aspektu strukturalnego, na którym najbardziej zależy organom regulacyjnym: kto ponosi ryzyko.

	Bukmacherzy	Giełda zakładów	Rynek prognoz
Ryzyko organizatora	Tak — operator zajmuje po przeciwnej stronie	Nie — obstawiający zawierają zakłady bezpośrednio między sobą	Nie — księga zleceń, brak animatora rynku
Wycena	Stałe kursy z wbudowaną marżą (2–5%)	Kursy dziesiętne ustalane przez użytkowników	Prawdopodobieństwo implikowane, 1,00 na kontrakt
Struktura opłat	Marża wliczona w kursy	Prowizja od wygranych netto	Opłaty transakcyjne od wolumenu (model maker-taker, 0,05–2%)
Typowy organ regulacyjny	Licencja na gry hazardowe	Licencja na gry hazardowe	CFTC (USA); organ regulacyjny ds. gier hazardowych lub brak (UE/Wielka Brytania)

Bukmacherzy ponoszą straty — organy regulacyjne w niemal każdej jurysdykcji klasyfikują to jako hazard. Giełdy zakładów działają na zasadzie peer-to-peer, ale w większości jurysdykcji nadal wymagają licencji hazardowej. Kontrakty na rynkach prognoz — instrumenty pochodne typu TAK/NIE rozliczane w oparciu o wynik wydarzenia — podlegają w Stanach Zjednoczonych przepisom dotyczącym handlu towarami, a w Wielkiej Brytanii i większości krajów Europy — przepisom dotyczącym hazardu. Ten sam ekran, różne kategorie prawne.

Który organ regulacyjny sprawuje kontrolę nad tym samym produktem, gdy nakładają się na siebie przepisy dotyczące hazardu, instrumentów pochodnych i ochrony konsumentów

To, który organ regulacyjny ma pierwszeństwo w przypadku nakładania się przepisów dotyczących hazardu, instrumentów pochodnych i ochrony konsumentów, zależy od tego, jak produkt jest sklasyfikowany: jako zakład, instrument pochodny czy coś przypominającego papier wartościowy. Większość jurysdykcji stosuje jednocześnie kilka warstw regulacyjnych — dotyczących hazardu, finansów, ochrony konsumentów i reklamy.

Kryterium prawne, które przenosi umowę z jednej kategorii do drugiej, prawie nigdy nie dotyczy zdarzenia bazowego. Liczy się struktura: czy platforma zajmuje pozycję przeciwną w transakcji, czy umowa może zostać przeniesiona przed rozliczeniem oraz czy wypłaty są stałe. Ta sama umowa dotycząca wyniku sportowego może jednocześnie wymagać licencji hazardowej i powodować obowiązek zgłaszania instrumentów pochodnych. Zmapowanie wszystkich obowiązujących przepisów jest zadaniem, które należy wykonać przed uruchomieniem serwisu, a nie po nim.

Gdy organy regulacyjne nie są zgodne, w praktyce przeważa bardziej rygorystyczny system. Brytyjska Komisja ds. Hazardu (Gambling Commission) traktuje platformy oferujące kontrakty na wydarzenia jako operatorów hazardowych, niezależnie od struktury kontraktu. CFTC (Komisja ds. Handlu Towarami Terminowymi) wydaje licencje na tę samą strukturę jako handel towarowymi instrumentami pochodnymi. SEC (Komisja Papierów Wartościowych i Giełd) może dochodzić jurysdykcji, jeśli kontrakt przypomina papier wartościowy. W lutym 2026 r. holenderska KSA nakazała firmie Polymarket zaprzestanie działalności na podstawie przepisów dotyczących hazardu — podczas gdy amerykańskie organy regulacyjne klasyfikują tę samą działalność jako transakcje instrumentami pochodnymi. W praktyce oznacza to, że proces uzyskiwania licencji dla jednej platformy może jednocześnie dotyczyć wymogów organów ds. hazardu, obowiązków w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) i identyfikacji klientów (KYC) nakładanych przez organy nadzoru finansowego, przepisów dotyczących ochrony konsumentów oraz standardów reklamowych — i to w każdej jurysdykcji z osobna.

Stany Zjednoczone: dlaczego kontrakty na wydarzenia podlegają CFTC oraz kiedy SEC i organy regulacyjne poszczególnych stanów nadal mają znaczenie

W Stanach Zjednoczonych kontrakty na wydarzenia na giełdach są regulowane przede wszystkim przez CFTC — jednak stanowe organy ds. gier hazardowych, a w konkretnych przypadkach również SEC, mogą również wpływać na sposób oferowania i egzekwowania danego produktu.

Ścieżka regulacyjna CFTC przebiega poprzez licencję Designated Contract Market (DCM). Posiadając ją, platforma może oferować kontrakty na wydarzenia na terenie całego kraju na mocy ustawy o giełdach towarowych (Commodity Exchange Act) — ustawa Dodda-Franka rozszerzyła jej zakres na te instrumenty w 2010 roku. Na szczeblu federalnym CFTC sprawuje wyłączną jurysdykcję: produkt ten jest klasyfikowany jako handel towarami, a nie hazard, niezależnie od wydarzenia stanowiącego jego podstawę. Kontrakty na wydarzenia są przedmiotem obrotu na giełdach regulowanych przez CFTC od 2004 r., więc sam mechanizm nie jest nowy — spory dotyczą jego granic.

Konflikty pojawiają się w dwóch obszarach. Po pierwsze, na poziomie stanowym. Prokuratorzy generalni w 44 stanach twierdzą, że kontrakty na wydarzenia sportowe przypominają licencjonowane zakłady sportowe i powinny podlegać wymogowi posiadania stanowej licencji hazardowej. Sądy nie doszły do jednolitego wniosku: w stanie Nowy Jork wydano nakaz zaprzestania działalności, a spory trwają w stanach Maryland, New Jersey, Connecticut i Tennessee. Po drugie, SEC. Jeśli struktura wypłat w umowie zaczyna przypominać spekulacje związane z akcjami, a nie wynik zdarzenia o charakterze zero-jedynkowym, SEC może zgłosić swoje zainteresowanie. Do tej pory nie odnotowano żadnych potwierdzonych działań egzekucyjnych SEC wobec rynków prognoz posiadających licencję CFTC. Praktyczny wniosek: licencja DCM jest konieczna, ale niewystarczająca, gdy oferta produktów obejmuje kontrakty sportowe lub instrumenty przypominające papiery wartościowe.

Wielka Brytania i Unia Europejska: przede wszystkim przepisy dotyczące hazardu, ale ten sam produkt może podlegać nadzorowi wielu organów regulacyjnych

W Wielkiej Brytanii rynki prognoz zazwyczaj podlegają przepisom dotyczącym gier hazardowych oraz nadzorowi Komisji ds. Hazardu. FCA wkracza tylko w węższych scenariuszach — gdy kontrakt zaczyna przypominać spread betting lub kontrakt CFD.

Platforma oferująca kontrakty dotyczące wyników sportowych lub wyborczych zazwyczaj będzie potrzebowała licencji pośrednika bukmacherskiego wydanej przez Komisję ds. Hazardu — tej samej kategorii, która obejmuje giełdy takie jak Matchbook. Jednak granica między produktem hazardowym a instrumentem finansowym jest określana przez strukturę kontraktu, a nie przez to, jak platforma się nazywa. Prowadzenie działalności bez odpowiedniej licencji stanowi przestępstwo. Co istotne, ani Polymarket, ani Kalshi nie obsługują użytkowników z Wielkiej Brytanii od połowy 2026 r. — obie platformy blokują brytyjskie adresy IP.

W UE nie ma jednego organu regulacyjnego ds. hazardu. Każdy kraj prowadzi własny system licencyjny. W rezultacie ta sama platforma może działać legalnie w Irlandii, otrzymać nakaz zaprzestania działalności w Holandii i zostać sklasyfikowana jako nielicencjonowany operator hazardowy w Niemczech na mocy GlüStV 2021. W lutym 2026 r. holenderska KSA podjęła działania przeciwko kilku platformom, klasyfikując ich umowy dotyczące wydarzeń jako nielegalny hazard. Poza przepisami dotyczącymi gier hazardowych platformy w UE podlegają ograniczeniom reklamowym, wymogom RODO oraz zasadom przetwarzania płatności — z których każda może uniemożliwić dostęp do rynku niezależnie od jakiejkolwiek decyzji licencyjnej.

Kanada, Singapur i inne jurysdykcje wysokiego ryzyka: gdzie egzekwowanie prawa, blokowanie i licencjonowanie wchodzą ze sobą w konflikt

Kanada i Singapur mają różne podejście do rynków prognoz, ale wynik jest podobny — surowe ograniczenia i aktywne egzekwowanie przepisów.

W Kanadzie kontrakty na rynkach prognoz, których wartość mieści się w przedziale 1, podlegają nadzorowi nad rynkiem papierów wartościowych. Politykę w tym zakresie ustala CSA (Canadian Securities Administrators), a rejestracją dealerów zajmuje się CIRO. Dozwolone kategorie są wąskie — wyłącznie wyniki gospodarcze i klimatyczne. Kontrakty sportowe i polityczne są wyraźnie zabronione.

W Singapurze obowiązuje ustawa o kontroli hazardu z 2022 r.: platformy, na których użytkownicy obstawiają wyniki wydarzeń, muszą uzyskać licencję od Urzędu Regulacji Hazardu (GRA). Serwis Polymarket został zablokowany 12 stycznia 2025 r. jako nielicencjonowana usługa hazardowa.

Jurysdykcja	Główny organ regulacyjny	Kluczowe ograniczenie	Sytuacja praktyczna
Kanada	CSA / CIRO	Zakaz zawierania umów dotyczących sportu i polityki	Wąska ścieżka prawna
Singapur	GRA (Ustawa o kontroli hazardu z 2022 r.)	Wymagana licencja; aktywne egzekwowanie przepisów	Polymarket zablokowany

Podobna sytuacja ma miejsce na wielu rynkach azjatyckich i europejskich. Strona może się ładować w przeglądarce, ale płatności są przechwytywane, konta są blokowane na podstawie geolokalizacji, a korespondencja od organów regulacyjnych dociera, zanim pojawi się jakakolwiek jasność prawna. Dostępność platformy w Internecie nie oznacza zezwolenia na prowadzenie działalności. Dla operatorów rozbieżność między tymi dwoma kwestiami przekłada się na realne ryzyko związane z nieprzestrzeganiem przepisów oraz narażenie finansowe.

Które kategorie rynkowe są dozwolone, ograniczone lub wyróżniane przez organy regulacyjne

Organy regulacyjne nie dzielą rynków na dozwolone i zabronione na podstawie jednej zasady — zależy to jednocześnie zarówno od kategorii wydarzenia, jak i jurysdykcji.

Kategoria	USA (ramy CFTC)	Wielka Brytania / UE	Kanada	Uwagi
Sport i e-sport	Dozwolone na giełdach regulowanych przez CFTC; kilka stanów kwestionuje jurysdykcję	Wymagana jest licencja hazardowa (pośrednik bukmacherski); w większości przypadków działalność prowadzona jest bez licencji	Zabronione zgodnie z wytycznymi CSA	Kategoria o największym wolumenie — około 85% wolumenu obrotu Kalshi
Polityka i wybory	Dozwolone; rynki polityczne wzrosły o 217% do 5,7 mld dolarów w 2025 r.	Obecnie brak legalnych kanałów; blokowane geograficznie przez główne platformy	Zabronione	Najbardziej kontrolowane na świecie; prokuratorzy generalni 44 stanów zgłosili zastrzeżenia
Publikacje danych makroekonomicznych	Dozwolone jako instrumenty pochodne na towary zgodnie z przepisami CFTC	Możliwe nakładanie się regulacji FCA, jeśli są skonstruowane jako zakłady na spread	Dozwolone w odniesieniu do wyników gospodarczych i klimatycznych zgodnie z przepisami CSA	Najbardziej przejrzysta droga do uzyskania statusu podwójnej regulacji na niektórych rynkach
Wydarzenia korporacyjne	Dopuszczalne; SEC może dochodzić jurysdykcji, jeśli kontrakty przypominają papiery wartościowe	Kwestia nierozstrzygnięta; w zależności od struktury mogą być traktowane jako hazard lub instrumenty finansowe	Kwestia nierozstrzygnięta	Zgłoszono ryzyko wykorzystywania informacji poufnych; Kalshi wszczęła ponad 200 dochodzeń
Rozrywka i kultura	Zasadniczo dozwolone, o ile platforma posiada licencję	Wymagana jest licencja na prowadzenie gier hazardowych	Zabronione	Niższy priorytet regulacyjny, ale obowiązują te same zasady licencyjne
Tematy wrażliwe (wojna, zabójstwa, sytuacje kryzysowe związane ze zdrowiem)	Kwestia sporna; 23 senatorów domagało się wyraźnego zakazu ze strony CFTC	Praktycznie niedostępne; wysokie ryzyko egzekwowania przepisów	Zabronione	Holenderska KSA i Singapur jako pierwsze podjęły działania przeciwko tym kategoriom

Powoduje to praktyczny konflikt: platforma może posiadać ważną licencję na kontrakty makroekonomiczne, a jednocześnie działać bez zezwolenia – lub być całkowicie zablokowana – w odniesieniu do rynków sportowych i politycznych w tym samym kraju.

Dostęp transgraniczny: blokowanie geograficzne, platformy offshore i platformy oparte na kryptowalutach

Korzystanie z VPN zmienia techniczny dostęp do platformy, ale nie zmienia tego, czy uznaje się, że jest ona skierowana do konkretnej jurysdykcji. Faktyczne egzekwowanie przepisów opiera się na mechanizmach blokujących, kanałach płatności i działaniach reklamowych.

Organy regulacyjne zazwyczaj ustalają, czy usługa jest „oferowana” w danym kraju, na podstawie czterech czynników: języka interfejsu, akceptowanej lokalnej waluty, lokalnych systemów płatniczych oraz ukierunkowanych reklam lub programów partnerskich. Platforma, która akceptuje lokalne karty debetowe, wyświetla reklamy za pośrednictwem lokalnych partnerów lub podaje ceny w lokalnej walucie, jest uznawana za aktywnie działającą na tym rynku — niezależnie od fizycznej lokalizacji jej serwerów. Polymarket zablokował dostęp IP w około 33 jurysdykcjach; w styczniu 2025 r. singapurska GRA (Gambling Regulatory Authority) dodała go do oficjalnej listy usług zabronionych na mocy ustawy o kontroli hazardu z 2022 r. Stanowi to formalne egzekwowanie przepisów. Sieć VPN może ominąć blokadę IP, ale nie eliminuje ryzyka prawnego – ani dla platformy, ani dla użytkownika.

Metoda dostępu	Usuwa blokadę adresów IP	Zmienia status prawny	Typowy zakres regulacji
VPN	Tak	Nie	Rzadko użytkownik; zazwyczaj platforma
Zagraniczny bukmacher	Nie dotyczy	Nie	Presja na podmioty obsługujące płatności
Interfejs użytkownika oparty na kryptowalutach	Częściowo	Nie	Luki w procesie KYC, obowiązki w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy
Licencjonowany lokalny operator	Brak blokady	Tak — zgodność z przepisami	Pełny nadzór

Platformy oparte na kryptowalutach eliminują jeden z instrumentów egzekwowania prawa — blokowanie płatności w walutach fiducjarnych — ale nie usuwają podstawowej odpowiedzialności prawnej. Holandia i Niemcy ścigają operatorów offshore poprzez podmioty obsługujące płatności, a nie poprzez blokady adresów IP. Kanał ten funkcjonuje niezależnie od używanej waluty. Różnica między formalną nielegalnością a praktycznym dostępem istnieje, ale się zmniejsza.

Wybory projektowe platform, które zmieniają zakres regulacji

Przechowywanie aktywów, rozliczenia, systemy płatności i pełnienie funkcji animatora rynku nie tylko kształtują doświadczenia użytkownika — decydują one o tym, do której kategorii regulacyjnej zalicza się rynek prognoz. Organy regulacyjne przyglądają się temu, jak produkt faktycznie funkcjonuje, a nie jak się nazywa.

Platforma powiernicza, denominowana w walutach fiducjarnych, która przechowuje środki użytkowników, przetwarza płatności kartowe i pełni rolę animatora rynku, bardzo przypomina licencjonowanego bukmachera lub giełdę finansową. Organy regulacyjne w Wielkiej Brytanii, Niemczech i kilku stanach USA traktowały ją dokładnie w ten sposób. Platforma oparta na kryptowalutach z samodzielnym przechowywaniem środków, na której użytkownicy posiadają własne klucze i handlują w oparciu o księgę zleceń w łańcuchu bloków, jest bliższa zdecentralizowanemu protokołowi instrumentów pochodnych — obecnie pozostając poza większością ram licencyjnych dotyczących hazardu, ale potencjalnie podlegając zamiast tego nadzorowi w zakresie papierów wartościowych lub towarów.

Trzy decyzje projektowe mają największe znaczenie regulacyjne:

• Model powierniczy — to, kto przechowuje środki użytkowników, decyduje o tym, czy mają zastosowanie przepisy dotyczące ochrony depozytów, przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) oraz kredytów konsumenckich
• Mechanizm rozliczeniowy — rozstrzyganie przez oracle typu TAK/NIE w przeciwieństwie do rozliczania zakładów w stylu giełdowym wskazuje, czy produkt przypomina instrument pochodny, czy zakład
• Struktura rynku — platforma prowadząca własnego animatora rynku narażona jest na kontrolę pod kątem konfliktu interesów; z kolei księgi zleceń typu peer-to-peer budzą obawy dotyczące wystarczającej płynności

Wykorzystywanie informacji poufnych w obrocie papierami wartościowymi staje się coraz bardziej palącym problemem. Gdy ceny na rynkach prognoz uwzględniają informacje niepubliczne, organy egzekwujące prawo zwracają uwagę na integralność rynku, a nie na etykiety licencyjne. Ta sama architektura, która przyciąga doświadczonych inwestorów, może jednocześnie wywołać dochodzenia w sprawie manipulacji rynkowej na mocy prawa towarowego.

Co zmieniło się w latach 2023–2026 i dlaczego ta mapa wciąż się zmienia

W latach 2023–2026 kilka jurysdykcji zmieniło swoje podejście pod wpływem nowych wytycznych, działań egzekucyjnych i presji sądowej, dlatego mapę prawną najlepiej postrzegać jako ruchomy cel, a nie stałą listę.

• 2023–2024, USA: Kontrakty na wydarzenia na giełdach regulowanych przez CFTC zyskały powszechną legitymizację po zwycięstwie Kalshi w sądzie w październiku 2024 r., które zezwoliło na obrót kontraktami sportowymi pod nadzorem federalnym — bezpośrednio podważając twierdzenia stanowych organów ds. gier hazardowych.
• Styczeń 2025 r., Singapur: GRA oficjalnie zaklasyfikowała Polymarket jako nielegalnego operatora gier hazardowych i zablokowała dostęp do serwisu na mocy ustawy o kontroli gier hazardowych z 2022 r. Wcześniej: niejasność. Później: aktywne egzekwowanie prawa.
• Luty 2026 r., Holandia: KSA nakazała Polymarket wstrzymanie świadczenia usług, orzekając, że kontrakty oparte na wydarzeniach wymagają holenderskiej licencji hazardowej. Platformy działające wcześniej w szarej strefie stoją teraz w obliczu wyraźnych nakazów zaprzestania działalności.
• Luty 2026 r., stany USA: 44 prokuratorów generalnych stanowych sprzeciwiło się nadrzędności CFTC, a w całym kraju wniesiono co najmniej 20 pozwów federalnych — co oznacza, że legalność na poziomie federalnym nie oznacza praktycznego dostępu.
• Obecnie, USA: Organy regulacyjne w co najmniej 2 stanach zaklasyfikowały platformy jako nielicencjonowanych operatorów zakładów sportowych, podczas gdy sądy w Massachusetts i Nevadzie wydały orzeczenia, które jeszcze bardziej skomplikowały granicę między prawem federalnym a stanowym.

Praktyczne konsekwencje: status jurysdykcji może ulec zmianie w okresie między ogłoszeniem platformy a zasileniem konta.

Co stanie się z Twoimi środkami, jeśli platforma zostanie objęta ograniczeniami w Twoim stanie lub kraju

Gdy jurysdykcja zostaje dodana do listy zablokowanych, operatorzy zazwyczaj wysyłają powiadomienie i otwierają okno na wypłatę środków — jednak ramy czasowe i możliwość odzyskania środków zależą w dużej mierze od rodzaju platformy.

Na platformach powierniczych środki są przechowywane na regulowanym koncie. Większość operatorów ma prawny obowiązek zwrotu środków przed zaprzestaniem działalności w zablokowanej jurysdykcji. W praktyce oznacza to powiadomienie e-mailowe, termin na wypłatę — zazwyczaj od kilku dni do kilku tygodni — oraz dostęp do standardowych metod płatności do momentu upływu tego terminu. Przegapienie tego terminu oznacza konieczność złożenia formalnego wniosku za pośrednictwem działu obsługi klienta operatora lub, w niektórych przypadkach, bezpośrednio do odpowiedniego organu regulacyjnego.

Platformy oparte na kryptowalutach działają inaczej. Na przykład na Polymarket salda są przechowywane w portfelach z samodzielną opieką, więc blokada geograficzna uniemożliwia dostęp do interfejsu, ale nie do środków w łańcuchu bloków — te można wypłacić bezpośrednio ze smart kontraktu, całkowicie omijając interfejs użytkownika. Różnicę tę widać na konkretnym przykładzie: kiedy w styczniu 2025 r. Singapur zablokował platformę Polymarket, użytkownicy technicznie zachowali dostęp do swoich pozycji w łańcuchu bloków, nawet po tym, jak platforma przestała obsługiwać lokalne adresy IP. Prawdziwe ryzyko jest inne — polega na uniemożliwieniu otwierania nowych pozycji oraz rozstrzygania sporów dotyczących otwartych kontraktów.

Przed zasileniem konta należy ustalić, czy platforma działa w modelu powierniczym, czy nie. To jedno rozróżnienie decyduje o tym, czy będziesz musiał czekać zgodnie z harmonogramem operatora, czy też będziesz mógł samodzielnie zamknąć pozycję.