Google adviseert dat websites die zijn beïnvloed door eerdere Content Updates kunnen herstellen en gedijen

Intro

John Mueller van Google heeft herhaald dat websites die zijn getroffen door eerdere updates, zoals de nuttige content-update van september en andere kernupdates, niet alleen kunnen herstellen maar ook kunnen gedijen. In zijn toespraak op platforms als X en LinkedIn benadrukte Mueller dat herstel aanzienlijke inspanningen en tijd vergt, in plaats van alleen maar oppervlakkige wijzigingen aan een website.

Mueller verklaarde: "Sites kunnen inderdaad hun groeitraject hervatten nadat ze zijn beïnvloed door historische updates die nu zijn geïntegreerd in de kernupdates."

Hoewel Google eerder aangaf dat het herstel enkele weken tot enkele maanden kon duren, werden de verwachtingen die waren gesteld rond de kernupdate van maart 2024, die herstel mogelijk zou maken voor sites die door de update van september waren getroffen, niet waargemaakt.

Op LinkedIn zei Mueller: "Veranderingen hebben tijd nodig om zich te manifesteren in de systemen van Google en andere grote computersystemen; dit is niet uniek voor het behulpzame inhoudssysteem of de kernupdates van Google."

Hij benadrukte dat de belangrijkste updates zich richten op de manier waarop Google de algehele behulpzaamheid, betrouwbaarheid en relevantie van inhoud evalueert als antwoord op zoekopdrachten van gebruikers. Dit houdt een uitgebreide analyse en substantiële veranderingen in, die verder gaan dan eenvoudige tweaks, om relevantie in het moderne digitale landschap te garanderen.

Mueller merkte ook op dat het verbeteren van de behulpzaamheid van een site niet alleen te maken heeft met het vergroten van het volume van de inhoud. Een mix van inhoud van hoge kwaliteit en andere factoren zijn essentieel voor het verbeteren van de gebruikerservaring.

Verder legde hij uit: "Herstel betekent niet dat je terugkeert naar de oude situatie, aangezien het digitale landschap, de verwachtingen van gebruikers en het web zelf voortdurend in beweging zijn."

Muellers volledige verklaring op LinkedIn luidt:

"Ik realiseer me dat dit uit de titel van Barry's post komt, maar voor de duidelijkheid, het is niet zo dat 'nuttige inhoud update' herstel langer duurt dan andere updates. Het is gewoon zo dat sommige soorten wijzigingen veel tijd nodig hebben om op te bouwen, en dat geldt voor alle soorten systemen en updates in Google en in elk ander groter computersysteem. Zeggen dat dit specifiek is voor het helpful content-systeem of voor kernupdates zou verkeerd en misleidend zijn.

Er is echter het bijkomende aspect van de 'kernupdate', die gaat over hoe onze systemen de inhoud in het algemeen beoordelen, hoe we die nuttig, betrouwbaar en relevant voor de zoekopdrachten van gebruikers vinden. Dit is niet terug te brengen tot een enkele verandering die je op een website kunt aanbrengen, dus - zo is mijn ervaring - het is niet iets dat een website zomaar van de ene op de andere dag kan aanpassen en dan is het klaar. Het kan een diepgaande analyse vereisen om te begrijpen hoe je een website relevant kunt maken in een moderne wereld, en veel werk om die veranderingen door te voeren - ervan uitgaande dat het iets is dat aansluit bij wat de website wil. Dit zijn geen 'herstelacties' in de zin dat iemand een technisch probleem oplost en ze weer op de rails staan - het zijn in wezen veranderingen in de prioriteiten van een bedrijf (en een bedrijf zou ervoor kunnen kiezen om dat niet te doen).

Hij voegde eraan toe op LinkedIn:

"Een site nuttiger maken (ervan uitgaande dat dat het doel is) betekent niet dat je meer inhoud moet toevoegen. Er komt veel kijken bij het maken van een nuttige site - inhoud is één onderdeel, en meer inhoud is niet per se nuttiger. Denk na over hoe u het web gebruikt".

Vanochtend zei hij op X: "Ja, sites kunnen terugkeren nadat ze zijn beïnvloed door de 'HCU' (nu een kernupdate genoemd). Deze terugval is niet blijvend. Herstel kan aanzienlijke inspanningen, tijd en mogelijk meerdere updatecycli vergen. Bovendien zal een bijgewerkte site ook anders worden weergegeven in de zoekresultaten." Hij merkte verder op: "Permanente wijzigingen zijn niet erg praktisch in een dynamische wereld, dus ja. Herstellen' suggereert echter een terugkeer naar de exacte vorige staat, wat naar mijn mening altijd onrealistisch is omdat de wereld, de verwachtingen van gebruikers en het web zelf blijven evolueren. Het is nooit 'precies zoals vroeger'."

Concluderend onderstreept Muellers advies de noodzaak van voortdurende verbeteringen en aanpassingen voor herstel en groei op de lange termijn in de dynamische wereld van het zoeken op het web.