Hvorfor Google ikke kan fortelle deg om alle rangeringstap

Intro

I en nylig Twitter-utveksling belyste Danny Sullivan, Googles Search Liaison, utfordringene Google står overfor når det gjelder å gi åpenhet om algoritmiske rangeringsendringer og manuelle gjennomganger. Diskusjonen begynte da en nettstedseier klaget over et betydelig trafikktap og manglende mulighet til å be om en manuell gjennomgang.

Sullivan forklarte at et nettsted kan være påvirket av en algoritmisk spam-handling eller rett og slett ikke rangere godt på grunn av andre faktorer. Han bemerket at mange nettstedseiere feilaktig tilskriver rangeringsfall til algoritmiske spam-handlinger når andre årsaker kan være i spill.

"Jeg har sett på mange nettsteder der folk har klaget på at de har mistet rangeringer og bestemt seg for at de har en algoritmisk spam-aksjon mot seg, men det har de ikke."

Utfordringer knyttet til åpenhet og manuelle inngrep

Sullivan anerkjente de potensielle fordelene med mer åpenhet i Google Search Console, i likhet med varsler om manuelle handlinger. Han fremhevet imidlertid to hovedutfordringer:

1. Avsløring av algoritmiske spam-indikatorer Dette kan gjøre det mulig for ondsinnede aktører å manipulere systemet.

2. Ikke-spesifikke algoritmiske handlinger Algoritmiske handlinger er ikke stedsspesifikke og kan ikke løftes manuelt.

Sullivan uttrykte sympati for nettstedseiernes frustrasjon når de ikke kan finne årsaken til et trafikkfall eller kommunisere med noen om det. Han advarte også mot ønsket om manuell inngripen for å overstyre automatiserte rangeringer, da det kanskje ikke er så fordelaktig som det ser ut til.

"Du vil ikke tenke: "Å, jeg skulle bare ønske jeg hadde en manuell handling, det ville vært så mye enklere. Du vil virkelig ikke at nettstedet ditt skal bli lagt merke til av spam-analytikerne våre. For det første er det ikke slik at manuelle handlinger blir behandlet umiddelbart. For det andre er det bare noe vi vet om et nettsted fremover, spesielt hvis det står at det har endret seg, men egentlig ikke har gjort det."

Bestemme innholdets nytteverdi og pålitelighet

Sullivan diskuterte ulike systemer som vurderer hvor nyttig, nyttig og pålitelig innhold og nettsteder er. Han erkjente at disse systemene er ufullkomne, og at noen nettsteder av høy kvalitet kanskje ikke blir anerkjent slik de burde.

"Noen av dem rangerer veldig bra. Men de har flyttet seg litt ned i små posisjoner nok til at trafikkfallet er bemerkelsesverdig. De antar at de har grunnleggende problemer, men det har de egentlig ikke - og det er derfor vi har lagt til en hel del om dette på siden vår om feilsøking av trafikkfall."

Han nevnte også pågående diskusjoner om å tilby flere indikatorer i Search Console for å hjelpe skaperne med å forstå hvordan innholdet deres presterer. Han påpekte imidlertid utfordringene med å dele denne informasjonen uten at det blir mulig å manipulere systemene.

Påvirkningsarbeid for små forlag og positiv utvikling

Som svar på et forslag fra Brandon Saltalamacchia, grunnleggeren av RetroDodo, om manuell gjennomgang av "gode" nettsteder og veiledning, delte Sullivan sine tanker om mulige løsninger. Han nevnte ideer som å utforske ideer som egenerklæring gjennom strukturerte data for små utgivere og lære av denne informasjonen for å gjøre positive endringer.

"Jeg har noen tanker jeg har utforsket og foreslått om hva vi kan gjøre med små utgivere og selvdeklarering med strukturerte data, og hvordan vi kan lære av det og bruke det på ulike måter. Nå går jeg litt for langt, og jeg lover som vanlig ingenting, men ja, jeg tror og håper på måter å komme videre på på en mer positiv måte."

Sullivan avsluttet med å uttrykke håp om å finne måter å komme videre på, selv om han ikke kunne gi løfter eller gjennomføre endringer over natten.