Google applique les règles relatives aux abus de réputation des sites par des actions manuelles

Intro

Google a récemment indiqué que des actions manuelles seraient entreprises à l'encontre des sites web hébergeant du contenu tiers, et des preuves de ces actions apparaîtraient dans les résultats de recherche.

Qu'est-ce qu'une action manuelle ?

Une action manuelle se produit lorsqu'un membre du personnel de Google examine un site web pour déterminer s'il enfreint les règles de Google en matière de spam. Cette action se traduit souvent par une suppression partielle ou complète de l'index de recherche de Google. Dans certains cas, les pages incriminées sont entièrement désindexées, tandis que dans d'autres, on les empêche simplement de se classer.

Actions manuelles contre les abus de réputation des sites

Le 6 mai, leresponsable de la liaison avec les moteurs de recherche de Google a tweeté que l'entreprise avait commencé à mettre en œuvre sa nouvelle politique en matière d'abus de réputation des sites par le biais d'actions manuelles. Cette politique vise les sites web qui hébergent du contenu de tiers avec une surveillance minimale, lorsque le tiers tire parti de la réputation du site hôte pour réaliser des ventes d'affiliation. Par exemple, un site d'actualités peut héberger des codes de réduction produits par un tiers.

Quels sont les sites concernés ?

Bien que Google informe l'éditeur du site web lorsqu'une action manuelle est émise, cette information n'est généralement pas rendue publique. Il est donc difficile de confirmer quels sites ont été affectés, à moins qu'ils n'aient été entièrement supprimés de l'index de recherche de Google. Si seules quelques pages sont manquantes, il ne s'agit pas d'une preuve définitive d'une action manuelle.

Aleyda Solis, experte en référencement, a remarqué que certaines grandes marques ont récemment disparu des résultats de recherche liés aux coupons. Elle a tweeté des captures d'écran comparant les classements avant et après l'application de la politique de Google en matière d'abus de sites, mettant en évidence des marques comme CNET, Glamour, Reuters, USA Today et CNN, qui ont toujours des sections consacrées aux coupons, mais qui ne sont plus classées. D'autres sites, comme le LA Times, Time Magazine et Wired, ont supprimé leurs pages de coupons.

Aleyda a tweeté:

" Google a déjà commencé à prendre des mesures pour la nouvelle politique d'abus de réputation des sites 👀👇 Voir le avant/après pour plusieurs des requêtes "code(s) promo" les plus populaires :

• code promo carhartt
• code promo postmates
• code promo samsung
• code promo godaddy

Les sites qui étaient classés auparavant et qui ne le sont plus :

• En orange (avec des sections de coupons encore existantes) : Cnet, Glamour, Reuters, USA Today, CNN, Business Insider

• En rouge (avec les sections de coupons supprimées) : LA Times, Time Magazine, Wired, Washington Post"

M. Solis n'a pas prétendu que ces sites avaient fait l'objet d'actions manuelles, mais il a souligné leur absence dans les résultats de recherche pertinents.

Exemple de Reuters

Reuters, qui se classait autrefois en première position pour "GoDaddy promo code", n'occupe plus cette position. Bien que leur page de coupon reste dans l'index de Google, elle n'est plus classée.

Avant la mise à jour de la politique de Google, Reuters a clairement rejeté toute implication dans le contenu tiers, en déclarant : "Reuters n'a pas participé à la création de ce contenu" : "Reuters n'a pas participé à la création de ce contenu". Après la mise à jour des règles, Reuters a révisé sa clause de non-responsabilité pour mettre l'accent sur la surveillance, ce qui pourrait suggérer une conformité avec les règles de Google en matière de spam. On peut donc se demander si la modification de la clause de non-responsabilité avait pour but de montrer la surveillance et d'éviter les actions punitives.

La page GoDaddy de Reuters a-t-elle enfreint la politique de Google en matière de spam ?

Les règles de Google en matière d'abus de réputation de sites identifient l'absence de contrôle du contenu de tiers comme une caractéristique clé de l'abus. Les règles définissent l'abus comme suit : "On parle d'abus de réputation de site lorsque des pages tierces sont publiées avec peu ou pas de surveillance ou d'implication de la part des premiers intéressés...".

La clause de non-responsabilité figurant sur la page GoDaddy de Reuters souligne que le personnel de la salle de rédaction n'a pas participé à la production du contenu du coupon, mais confirme qu'il a été vérifié par l'équipe chargée des coupons à Reuters Plus, en collaboration avec Upfeat. Cette affirmation suggère le respect de la politique de Google en matière de spam par le biais d'une surveillance de première partie.

Il s'agit de la clause de non-responsabilité actuelle :

"Le personnel de la salle de rédaction de Reuters n'a joué aucun rôle dans la production de ce contenu. Il a été contrôlé et vérifié par l'équipe des coupons de Reuters Plus, le studio de marketing de marque de Reuters, en collaboration avec Upfeat."

Toutefois, un autre avis de non-responsabilité a été publié avant l'entrée en vigueur de la nouvelle politique de Google en matière d'abus de réputation des sites, ce qui soulève la question de savoir si Reuters a ajusté son langage pour donner l'impression d'une surveillance.

Fait : Reuters a modifié l'avis de non-responsabilité

Avant le 11 mars 2024, l'avis de non-responsabilité désavouait explicitement l'implication dans le contenu de tiers, en déclarant : "Reuters n'a pas participé à la création de ce contenu" : "Reuters n'a pas participé à la création de ce contenu". Cette clause de non-responsabilité indique clairement un manque de surveillance.

Après l'annonce de la politique de Google et sa mise à jour ultérieure, Reuters a modifié la clause de non-responsabilité pour indiquer une plus grande implication, en déclarant : "Le personnel de la salle de rédaction de Reuters ne joue aucun rôle dans la production de ce contenu : "Le personnel de la salle de rédaction de Reuters n'a joué aucun rôle dans la production de ce contenu. Il a été contrôlé et vérifié par l'équipe des coupons de Reuters Plus, le studio de marketing de marque de Reuters, en collaboration avec Upfeat."

C'est ce que disent les règles de Google en matière d'abus de réputation des sites :

"L'abus de réputation d'un site se produit lorsque des pages de tiers sont publiées avec peu ou pas de surveillance ou d'implication de la part des premiers intéressés..."

Voici la clause de non-responsabilité du 11 mars 2024 sur la page du coupon Reuters :

"Reuters n'a pas été impliqué dans la création de ce contenu.

Ce changement de message peut laisser penser qu'il s'agit d'une tentative d'alignement sur les lignes directrices actualisées de Google. Toutefois, il n'est pas certain que Reuters ait fait l'objet d'une action manuelle, mais qu'il ait évité que ses pages soient entièrement supprimées de l'index de recherche de Google. La modification de la clause de non-responsabilité peut avoir aidé Reuters à se conformer aux attentes de Google, ou elle peut simplement refléter un effort pour se prémunir contre des sanctions potentielles.

Reuters refusait auparavant de superviser le contenu de tierces parties

Une capture d'écran de l'ancien avis de non-responsabilité de Reuters montrait clairement que l'organisation n'était pas impliquée dans le contenu des coupons de tierces parties. Cette clause de non-responsabilité est restée inchangée jusqu'à ce que Google annonce sa nouvelle politique en matière d'abus de réputation des sites et procède à une mise à jour fondamentale.

Previous Disclaimer on the GoDaddy Coupon Page (2023) :

"Ce service est exploité sous licence par Upfeat Media Inc. Les détaillants listés sur cette page sont sélectionnés par Upfeat. L'équipe éditoriale de Reuters n'est pas impliquée."

Cette clause de non-responsabilité a permis à Reuters de se distancer de toute association avec le contenu de tiers.

Changements post-politiques :

Reuters a révisé la clause de non-responsabilité environ une semaine après l'annonce par Google de la mise à jour principale et des règles en matière d'abus de réputation des sites. La nouvelle clause de non-responsabilité indique un certain niveau de surveillance, probablement pour s'aligner sur les règles mises à jour de Google.

Pourquoi ce changement ?

Le moment choisi pour la mise à jour de cette clause de non-responsabilité soulève des questions. Reuters a-t-elle modifié sa formulation pour donner l'impression d'une surveillance et se conformer ainsi aux nouvelles lignes directrices de Google ? Si Reuters a été jugé en infraction, a-t-il reçu une action manuelle mais a réussi à éviter une suppression totale de l'index de recherche de Google? Ces questions restent ouvertes, mais le changement suggère certainement un effort pour s'aligner sur les attentes plus strictes de Google en matière de surveillance.

Impact des actions manuelles

Lesactions manuelles peuvent désindexer complètement un site web ou des pages individuelles, mais l'impact sur les grandes marques comme Reuters et d'autres, mis en évidence par Solis, semble plutôt être une rétrogradation du classement. Il n'est pas certain que ce phénomène soit directement lié à l'application de la politique de Google ou qu'il s'agisse d'une coïncidence.