At vinde trafik fra skyggerne: Hvordan nichesider betjener blokerede og forbudte brugere

Intro

I det store internetunivers er der opstået et interessant fænomen: Mens mainstream-hjemmesider indfører flere restriktioner, blomstrer nichehjemmesider ved at betjene brugere, der er blokeret, bandlyst eller begrænset. Disse udstødte fra nettet er, af nødvendighed eller efter eget valg, et voksende markedssegment, som bliver mere og mere værdifuldt for alternative tjenesteudbydere. Men hvordan tjener disse hjemmesider penge på begrænsninger, og hvorfor opsøger brugerne dem?

Fremkomsten af digitale begrænsninger

Online-begrænsninger er vokset i antal inden for de sidste par år. Fra geoblokering, der nægter brugere adgang til noget afhængigt af deres placering, til alderskontrol, der blokerer udvalgte materialer, er internettet fortsat med at blive fragmenteret. Mange sektorer har også indført frivillige udelukkelsesprogrammer - tænk f.eks. på spil, hvor den britiske Gamstop-ordning hjælper brugerne med at blokere hjemmesider, som de frivilligt ikke vil besøge.

Disse barrierer er normalt indført med de bedste intentioner: at beskytte følsomme brugere, overholde regionale regler eller holde svindlere på afstand. Men de har haft en ret besynderlig bivirkning: Når de konfronteres med forhindringer, finder de fleste brugere sig ikke stille og roligt i dem; de søger aggressivt efter løsninger.

Folk bryder sig ikke om at få at vide, hvad de kan og ikke kan på internettet. Når du skaber en barriere, skaber du faktisk en markedsmulighed for, at andre kan give adgang.

Brugernes psykologi og motivation

Hvorfor gør brugerne så store anstrengelser for at omgå restriktioner? Psykologi er komplekst og fascinerende.

For mange mennesker handler det om autoritet, ønsket om at være fri for ekstern autoritet, at kunne gøre ting på egen hånd. En studerende, der er geoblokeret fra at se på bestemt indhold, siger måske: "Hvorfor skal det sted, hvor jeg befinder mig, fysisk begrænse, hvad jeg kan se på eller læse?" På samme måde vil en person, der har nået en grænse på en tjeneste, sige: "Hvorfor kan jeg ikke kontrollere mine egne forbrugsgrænser?"

Den irritation skaber en stærk motivation. Og mens visse brugere forsøger at omgå filtre med onde hensigter, har andre legitime motiver. Tænk på udlændinge, der vil have adgang til medier i deres hjemland, eller forbrugere, der ikke bryder sig om at blive behandlet som børn af generelle beskyttelsessystemer.

Økosystemet for nichesider

Økosystemet, der henvender sig til disse brugere, er varieret og fleksibelt. Andre platforme er tilgængelige i mange brancher, lige fra indholdsstreamingplatforme, der giver adgang til geoblokerede serier, til finansielle tjenester, der har forskellige grænser sammenlignet med deres almindelige modstykke.

En af de mere interessante sektioner er hjemmesider med spil og væddemål. I Storbritannien kræver Gamstops frivillige selvudelukkelsesprogram, at alle bookmakere med licens i Storbritannien udelukker registrerede kunder. Derfor har ikke-britiske virksomheder lanceret væddemålsvirksomheder uden sådanne begrænsninger. Sådanne hjemmesider er attraktive for personer, der føler, at Gamstop-programmet er for restriktivt, eller som ønsker funktioner, der ikke er tilgængelige hos bookmakere, der er registreret i Storbritannien, dvs. større indsatser på væddemål, forskellige betalingsmuligheder eller særlige markeder.

Disse alternative udbydere befinder sig typisk i jurisdiktioner med alternative lovgivninger, hvilket giver dem mulighed for at tilbyde oplevelser, der er mere i overensstemmelse med, hvad brugerne faktisk ønsker. De har set forskellen mellem efterspørgsel og lovgivningsmæssige begrænsninger og bygget deres forretningsmodeller på at bygge bro over kløften.

Etiske og juridiske overvejelser

Naturligvis er dette miljø ikke ukontroversielt. Disse steder opererer uden for de almindelige lovgivningsmæssige rammer og befinder sig ofte i en tilstand af juridisk limbo. Selv om de måske er helt legitime i deres oprindelsesland, kan besøgende fra andre begrænsede regioner overtræde servicevilkårene eller lokale regler.

Der er bestemt også gyldige bekymringer om forbrugerbeskyttelse. Regler er der generelt for at beskytte forbrugerne, og virksomheder, der opererer uden for disse rammer, har måske ikke den samme beskyttelse. Brugere skal grundigt undersøge omdømme, sikkerhedsforanstaltninger og brugerbeskyttelse, før de benytter disse tjenester.

Men de fleste vil hævde, at der er fordele ved at tilbyde alternativer. Der er en balance mellem beskyttelse og frihed. Absolut beskyttelse har en tendens til at betyde begrænsede valgmuligheder, og absolut frihed har en tendens til at betyde begrænset sikkerhed. Forskellige brugere har forskellige ønsker på det kontinuum.

Fremtiden for digitale alternativer

Denne virtuelle katten-efter-musen-leg er langt fra slut. Jo flere restriktioner der indføres, jo mere sofistikerede og talrige muligheder vil der opstå. Smarte brugere vil afveje fordele og ulemper ved sådanne sider.

Det, der er sikkert, er, at så længe der er efterspørgsel efter ufiltreret adgang, vil nichesider fortsætte med at forsøge at tilbyde det til disse brugere. Og mens myndighederne kæmper for at lukke smuthuller, gør selve internettets natur en fuldstændig begrænsning næsten umulig.

Spørgsmålet er ikke, om disse valgmuligheder vil være der, men hvordan brugere, udbydere og myndigheder vil finde hoved og hale i dette mangesidede terræn, der skaber balance mellem frihed og beskyttelse, adgang og sikkerhed samt individuelle valg og sociale normer.