Voiceover kontra baggrundsmusik: Hvad der kan gå galt

Introduktion

Torsdag eftermiddag skal en 42 sekunders produktionsvideo være klar klokken fem, og redigeringen er færdig – bortset fra at det lyder som en diskussion. Vores voiceover forklarer en prisændring. Sporet i baggrunden – som hele teamet var enige om var perfekt, og som det tog to dages diskussion at blive enige om – indeholder en sangerinde, og hun forklarer noget helt andet.

To stemmer, ét sæt højttalere, der begge kræver den samme opmærksomhed. Ingen hører nogen af dem. For et år siden var en vokalfjerner ikke på vores liste over produktionsværktøjer; nu er det det andet, vi griber til. Før løste vi dette ved at dæmpe musikken, indtil den var uhørlig, hvilket er en måde at indrømme, at musikken aldrig bidrog med noget. Nu er det første, vi prøver, en vokalfjerner, for problemet var aldrig sangen. Det var ordene i den.

Her er, hvordan den pågældende torsdag faktisk forløber nu, og hvad der går galt på hvert af de punkter, hvor det plejede at gå galt.

Hvad der går galt, når to stemmer deler ét spor

Fejlen er ikke æstetisk; den er neurologisk, og den opstår, før nogen kan være taktfuld omkring den. Sangtekster på et sprog, du taler, behandles som sprog, og du har ikke noget at sige. Din seer vælger ikke sangteksten frem for din voiceover. De er simpelthen ude af stand til ikke at høre den.

Så klippet klarer sig dårligt i testene, og ingen kan sige hvorfor, og ingen mængde omklipning hjælper, fordi klippet aldrig var problemet. Feedbacken lyder som »energien føles forkert« eller »det er lidt for meget«, hvilket er det, folk siger, når to ting konkurrerer, og de ikke kan sige, hvilken der skal klippes ud.

Den faste regel i vores team: Når et spor indeholder en hovedvokal, og klippet indeholder en voiceover, skal sangeren fjernes, før nogen overhovedet gennemgår noget. Det er ikke til diskussion, og det sparer en gennemgangsrunde hver gang.

Hvad der går i stykker, når man retter det med lydstyrkefaderen

Det er en refleks at bruge ducking, og det fejler på en bestemt måde, som det er værd at kende til.

Sænk musikken så meget, at teksten holder op med at konkurrere, og du har sænket den under det punkt, hvor den bidrager med noget som helst. Bassen er væk. Trommerne er kun en antydning. Det, der er tilbage, er en svag plet, der får klippet til at føles lidt billigere, end stilhed ville have gjort. Du har betalt prisen for at have musik uden at få fordelen.

En vokalfjerner omgår den afvejning fuldstændigt. Arrangementet forbliver på fuld lydstyrke – samme tempo, samme opbygning, samme spilletid – og kun sangeren er væk. Klippet bevarer sporets energi uden nogen af uoverensstemmelserne.

Hvad går galt, når ingen afspiller det, som vokalfjerneren har leveret

Det er netop dette, der faktisk har kostet os en genupload, så jeg vil være konkret.

Et vokalfjernelsesprogram leverer to filer i stedet for én: instrumentalversionen plus den isolerede sanger, der er fjernet fra den. De fleste downloader instrumentalversionen og stopper der. Afspil begge, for de er den samme beslutning set fra to sider – hvad der end endte i den ene, blev fjernet fra den anden. Hvis vokalfilen trækker cymbaler med sammen med sangeren, er det netop derfor, din instrumentalversion lyder tynd, og du ved det nu, før kunden gør.

Vores liste over fejl, i den rækkefølge vi stødte på dem:

• Koret er spøgelsesagtigt. Versene var rene, så ingen tjekkede nærmere. Tætte sektioner er der, hvor en vokalfjerner arbejder hårdest, så lyt til de travleste tyve sekunder, aldrig introen.
• Sporet lød hult. Megen rumklang på den oprindelige sanger trækker de høje frekvenser med sig. Løst ved at vælge en anden sang, ikke ved at køre den samme igen.
• Det lød fint på laptop-højttalerne. Artefakter findes i de stille høje frekvenser. Tjek på den enhed, hvor klippet rent faktisk skal afspilles.
• Kilden var en komprimeret fil, som nogen havde fundet liggende. Giv en vokalfjerner en ukomprimeret WAV-fil, hvis det er muligt. Det, som komprimeringen har fjernet, kommer ikke tilbage, uanset hvad du kører bagefter.

Fire punkter, tredive sekunders kontrol, og den har fanget alle de problemer, vi har haft, siden vi skrev den ned.

Hvad der går galt, når sangen aldrig var din

Det akavede punkt. Det er slet ikke et lydproblem.

At fjerne en vokal fra en optagelse ændrer ikke på, hvem der ejer optagelsen. En kampagnevideo er kommerciel brug, og kommerciel brug kræver godkendelse, uanset hvad du har gjort med filen på forhånd. Separation er et produktionsskridt, ikke et godkendelsesskridt, og at behandle det som godkendelse er grunden til, at et klip bliver trukket tilbage to uger efter, at det har klaret sig godt.

Vi holder bevidst licensdiskussionen helt adskilt fra redigeringsdiskussionen, for i det øjeblik de finder sted i samme møde, begynder nogen at tænke baglæns ud fra deadline.

Når svaret er en helt anden sang

Nogle gange kan nummeret slet ikke bruges – licensen er ikke tilgængelig, budgettet rækker ikke, eller sangen er så genkendelig, at den trækker sine egne associationer med ind i et klip om faktureringssoftware.

Det er i sådanne tilfælde, at vi holder op med at forsøge at redde en eksisterende optagelse og i stedet beskriver, hvad vi ønsker. At skrive en kort brief – genre, stemning, instrumenter, hvordan det groft sagt skal udvikle sig – og få to originale numre tilbage ud fra én beskrivelse viser sig at være hurtigere end en e-mail-tråd om licenser, og resultatet er dit at bruge. To variationer pr. forespørgsel er det, der gør dette praktisk: den ene har som regel den bedste indledning, og den anden den bedste midte, så valget bliver konkret i stedet for teoretisk. Der findes en indstilling med kun instrumentalmusik, hvilket for vores formål er den eneste indstilling.

Ingen af tilgangene er bedre. De besvarer forskellige spørgsmål. Har vi et spor, vi må bruge, og er der en sanger i vejen? Brug en vokalfjerner. Har vi slet ikke noget spor? Beskriv et.

Den liste, vi gennemgår, før noget sendes ud

Små sejre, i den rækkefølge vi indsamler dem:

• Voiceover og hovedvokal deler aldrig en tidslinje. Når det først er besluttet, skal det aldrig diskuteres igen.
• Begge outputfiler skal afspilles, ikke kun instrumentalversionen.
• Det højeste afsnit er testen, ikke introen.
• Spørgsmålet om licensen besvares skriftligt af den, der har ansvaret for budgettet, inden redigeringen låses.
• Hvis sangen udgør et problem på mere end én af disse måder, udarbejder vi et brief og skaber noget i stedet for at forhandle med filen.

Intet af det er smart. Det er bare forskellen mellem at sende klokken fem og at forklare klokken fem, hvorfor vi ikke gør det.